Решение № 2-2068/2019 2-2068/2019~М-1896/2019 М-1896/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2068/2019

Дело № 2-2068/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калмыцкого отделения №8579 о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

7 мая 2013 года между истцом (титульный заёмщик), ФИО2 (созаёмщиком), с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России» (кредитором, в настоящее время ПАО Сбербанк, далее Банк), с другой стороны, заключен кредитный договор №82617 на приобретение объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная недвижимость находится в залоге у ПАО Сбербанк, в то же время истец является собственником и залогодателем. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2018 года по делу №А22-34334/2018 созаёмщик по данному кредитному договору ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В декабре 2018 года истцу стало известно, что ПАО Сбербанк в связи с признанием созаёмщика банкротом расторг в одностороннем порядке данный кредитный договор, вынес весь долг в категорию – «просроченные платежи» и намеревается обратиться в суд с иском о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – недвижимое имущество (квартиру). Истец считает указанные действия Банка незаконными и необоснованными. По кредитному договору №82617 от 7 мая 2013 года задолженности у истца не имеется, поскольку условия кредитного договора не нарушались, кредит оплачивается в полном объёме и в сроки, установленные графиком платежей, просрочек не имеется. Кредитный договор не содержит такого условия расторжения и досрочного возврата суммы кредита как «признание должника банкротом». Истец полагает, что указанные действия Банка нарушают его права и законные интересы как добросовестного заёмщика, исправно исполняющего обязанности по погашению суммы кредита. Согласно выписке по ссудному счету задолженности у заёмщика не имелось, однако Банк самостоятельно, без достаточных на то оснований, не устанавливая факт ненадлежащего исполнения, 10 октября 2018 года выносит сумму кредита в размере 1 820 795 руб. 78 коп. «на просрочку».

Просил суд признать действия ПАО Сбербанк, выражающиеся в досрочном расторжении кредитного договора №82617 от 7 мая 2013 года, незаконными, обязать ПАО Сбербанк восстановить условия кредитного договора №82617 от 7 мая 2013 года для дальнейшего исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что досрочное наступление исполнения обязательств одного созаемщика в связи с признанием его банкротом, реализация заложенного имущества в рамках процедуры о банкротстве влечет за собой обязанность исполнить такое обязательство второго солидарного должника.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.322,323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, состоящих между собой в браке, с другой стороны, заключен кредитный договор №82617, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщикам кредит в сумме 2 367 000 руб. под 12,75% годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а созаёмщики ФИО1, ФИО2 обязались на условиях солидарной ответственности возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляют кредитору в залог объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником недвижимости является истец ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2018 года по делу №А22-34334/2018 созаёмщик по данному кредитному договору ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Следовательно, с 10 октября 2018 года, то есть с даты принятия решения о введении реализации имущества гражданина, срок исполнения ФИО2 возникших до открытия указанной процедуры денежных обязательств, в том числе по возврату суммы полученного ипотечного кредита по договору считается наступившим.

В соответствии с п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из буквального толкования ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что именно для целей участия в деле о банкротстве созаемщика срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается наступившим и кредитор вправе участвовать в деле о банкротстве. То есть срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим в дату признания должника несостоятельным и введения в отношении должника процедуры банкротства.

По смыслу и содержанию ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие просроченных платежей в соответствии с графиком платежей, предусмотренных кредитным договором, не препятствует обращению кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов по этому кредитному договору. Иное толкование приводит к тому, что кредитор по денежному обязательству ставится в худшее положение по сравнению с должником (созаемщиком).

Истец ФИО1 является солидарным должником по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

При солидарной ответственности должников каждый из них в равной степени отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Введение процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков – ФИО2, процедура реализации её имущества, в том числе находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, свидетельствует о неспособности последней удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и о явном ухудшении условий исполнения другим созаемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, открытие процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков, означает, что срок исполнения обязательств наступил для всех созаемщиков.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 являются созаёмщиками по кредитному договору №82617 от 7 мая 2013 года, их обязательства по этому договору являются солидарными, то срок исполнения обязательств по договору у ФИО1 также наступил с 10 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия Банка, выразившиеся в переносе кредита на счета по учету просроченной задолженности, являются законными и обоснованными.

Согласно ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.3 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из пояснений представителя Банка, условий кредитного договора №82617 от 7 мая 2013 года следует, что, заключая кредитный договор с ФИО1, ФИО2, Банк рассчитывал на надлежащее исполнение обязательств созаёмщиком на протяжении всего срока действия договора, на платежеспособность каждого из созаёмщиков, на возможность получения возмещения из стоимости заложенного имущества при ненадлежащем исполнении обязательств солидарных заёмщиков. Признание ФИО2 банкротом, реализация её имущества является существенным изменением обстоятельств, влекущих нарушение условий договора.

В соответствии с п.5.3.4. кредитного договора Банк вправе потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях полной или частичной утраты обеспечения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Как следует из материалов дела, с учетом того, что ФИО1 и ФИО2 являются созаёмщиками и несут солидарную, то есть равную, ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, стороны договора с условиями договора ознакомлены, принимая во внимание, что в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2019 года требования ПАО Сбербанк о включении в третью очередь должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №82617 от 7 мая 2013 года в размере 2 065 098 руб. 14 коп. (основной долг в размере 1 820 795 руб. 78 коп., проценты в размере 244 302 руб. 36 коп.) признаны обоснованными и удовлетворены.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано Банку в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №82617 от 7 мая 2013 года, право собственности на него зарегистрировано за истцом ФИО1, нажито супругами истцом ФИО1 и созаёмщиком ФИО2, признанной банкротом, в период брака и является совместной собственностью созаёмщиков ФИО1, ФИО2

Согласно п.7 ст.213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, реализация в деле о банкротстве ФИО2 переданной в залог квартиры повлечет полную утрату обеспечения исполнения обязательств по договору, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование, предусмотренные условиями договора.

При таких обстоятельствах действия Банка, выраженные в досрочном расторжении кредитного договора №82617 от 7 мая 2013 года, являются законными. Права ФИО1 не нарушены. Оснований для возложения на Банк обязанности восстановить условия кредитного договора №82617 от 7 мая 2013 года для дальнейшего исполнения обязательств не имеется.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова