Решение № 12-204/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-204/2018

К делу № 12-204/2018


РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе должностного лица инспектора ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН капитана полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

Представитель административного органа инспектор ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН капитан полиции ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, и возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением мировым судьей требований действующего законодательства и не верной оценкой представленных в материалы дела доказательств, по доводам, подробно изложенным письменно.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, за подписью заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают.

В судебном заседании ФИО4 просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктах разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 мая 2018 года в 17 часов 00 минут, на дороге <адрес>., ФИО2, управляя автомобилем марки «БМВ», государственный номер н500тв123, превысил скоростной режим на 73 км./ч., двигаясь со скоростью 163 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ.

Учитывая, что 18 мая 2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с этим, мировой судья, ссылаясь на положения ст. ст. 29.4, 24.5, 2.1. 4.1, 31.1, 30.3, пришел к верному выводу, что в действиях ФИО2 не усматривается состав вменяемого правонарушения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, т.е. отсутствует признак повторности.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП.

Доводы жалобы должностного лица не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ст. 12.9 КоАП РФ дополнена ч. 7, устанавливающей квалифицированный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, по признаку повторности.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 4 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, общий срок, в течение которого превышение скорости в момент управления транспортным средством, образует повторность, зависит от того, исполнено ли предыдущее постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение, и вступило ли оно в законную силу. Так, если лицо, привлеченное к административной ответственности по ч. 4 рассматриваемой статьи, добровольно уплатило сумму наложенного на него административного штрафа либо эта сумма была принудительно взыскана с него в рамках исполнительного производства, то повторным будет считаться совершение указанным лицом аналогичного правонарушения в период со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу до даты его фактического исполнения и еще в течение года после этой даты.

Постановление N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, на момент составления протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу, в связи с чем, действия ФИО2 не правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Также следует отметить, что проверка законности и обоснованности постановления N № от ДД.ММ.ГГГГ, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело, возбуждённого по иным правовым и фактическим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и прекращении производства по делу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу должностного лица инспектора ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН капитана полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: