Решение № 2-658/2019 2-658/2019(2-8051/2018;)~М-6848/2018 2-8051/2018 М-6848/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-658/2019

Дело №2-658/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эклиптика», ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 (с учетом исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к ООО «Эклиптика», ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 29800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки в размере 29800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1834 рубля 94 копейки, штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен публичный абонентский договор – оферта на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями данного договора, истцом оплачены услуги за 2 месяца в общей сумме 29800 рублей. Данные денежные средства были внесены в кассу ООО «Эклиптика». Согласно условиям договора Исполнитель обязался осуществить сбор, подготовку и направление документов в Арбитражный суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в процессе судебного производства подготовить процессуальные документы по процедуре признания банкротства и процедуре реструктуризации задолженности/реализации имущества. Услугами по юридическому обслуживанию процедуры банкротства в соответствии с указанным договором истец не воспользовался ни разу. Юридические услуги, предусмотренные договором оказаны не были. Истец направил претензию ответчику о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной за услуги денежной суммы в размере 29800 рублей, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эклиптика», ИП ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно исковых требований истца.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен публичный абонентский договор – оферты на оказание юридических услуг.

Согласно п.2.2 Договора Заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количествах и объемах.

Согласно п.2.3 Договора в его рамках под правом требования исполнения подразумевается консультация заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица в лице одной консультации в абонентский месяц.

Согласно п.2.3.1 Договора абоненту предоставляется одна услуга стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в Приложении № к настоящему Договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, возможно одну услугу заменить на две услуги: сбор документов необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным; подготовить и направить заявление в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом).

Приложением № к Договору предусмотрена абонентская плата за оказываемые услуги. Тариф истца составил 14900 рублей в абонентский месяц.

В соответствии с п.4.3.3 Исполнитель имеет право в одностороннем порядке привлекать третьих лиц к оказанию услуг Заказчика, в связи с чем, на основании Агентского договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Эклиптика», третье лицо поручило ООО «Эклиптика» сопровождение клиента принципала в соответствии с п.1.1 Агентского договора.

Согласно п. 3.3 Договора акцептом заявления заказчика является перевод первого платежа исполнителю на расчетный счет в банке, либо оплата наличными в кассу компании.

ФИО1 через кассу ООО «Эклиптика» осуществил первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14900 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14900 рублей, которые впоследствии были перечислены на счет ИП ФИО3

Не желая пользоваться услугами, предусмотренными вышеуказанным абонентским договором, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договора, с предложением о возврате уплаченной по договору суммы в размере 29800 рублей. В обосновании заявления ФИО1 указал, что услугами по юридическому обслуживанию процедуры банкротства в соответствии с указанным договором он не воспользовался ни разу. Указанное заявление получено ответчиком, что подтверждается кассовым чеком и не оспорено ответчиком.

До настоящего времени ИП ФИО3 уплаченную по договору сумму истцу не возвратил.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 3.6 Договора, при внесении оплаты за абонентский месяц Заказчик подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший абонентский месяц. В случае возникновения претензий к выполненным услугам за текущий месяц заказчику необходимо в письменном виде обратиться к исполнителю с указанием на недостатки в выполненной работе до даты следующего абонентского месяца, в ином случае услуги считаются исполнителем оказаны.

Согласно п. 3.9 договора, в случае, если заказчик в течение всего срока действия договора не обратился за услугами исполнителя и не сообщил исполнителю в письменном виде о намерении отказаться от услуг исполнителя (расторгнуть договор), так как исполнитель готов был оказать услуги своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора и ст. 429.4 ГК РФ (из содержания представленного истцом в материалы дела публичного абонентского договора – оферты).

Вместе с тем, согласно письменным возражениям ответчика ИП ФИО3, пункт 3.9 Договора изложен в следующей редакции: в случае, если заказчик в течение всего срока действия договора не обратился за услугами исполнителя и не сообщил исполнителю в письменном виде о намерении отказаться от услуг исполнителя (расторгнуть договор) в течение 10 календарных дней с даты очередной оплаты, уплаченная ранее сумма в качестве очередной оплаты услуг не возвращается, так как исполнитель готов был оказать услуги своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора и ст. 429.4 ГК РФ

Из содержания искового заявления, а также приложенных к нему документов следует, что ФИО1 услугами по абонентскому договору на оказание юридических услуг не пользовался. Доказательства обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела аудиозаписи телефонных переговоров, с ФИО1 проведена консультация.

Вместе с тем, истец ФИО1 отрицает факт использования услуг по юридическому обслуживанию процедуры банкротства. Из распечатки телефонных переговоров не следует, что именно ФИО1 были оказаны консультативные услуги о процедуре признания несостоятельным физического лица, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств об исполнении договора в части сбора документов необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным либо о подготовке и направления заявления в Арбитражный суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Цель, во исполнение которой первоначально истец заключал договор с ответчиком ИП ФИО3 на оказание юридических услуг, а именно, сбор, подготовку и направление документов в Арбитражный суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и т.п., не достигнута.

Достаточные и убедительные доказательства выполнения каких-либо работ или оказания услуг по указанному договору ответчиком ИП ФИО3 суду не представлены.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, оплатив денежные средства в сумме 29800 рублей за оказание юридических услуг, однако, ответчик ИП ФИО3 указанные услуги не оказал, в связи с чем, требования ФИО1 к ИП ФИО3 о возврате денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания денежных средств в размере 29800 рублей с ответчика ООО «Эклиптика», оплаченных ФИО1 по договору заключенному с ИП ФИО3, не имеется, поскольку между истцом и ООО «Эклиптика» не было заключено договора на оказание каких-либо услуг, денежные средства в размере 29800 рублей, оплаченные истцом в счет исполнения публичного абонентского договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, ООО «Эклиптика» перечислило на счет ИП ФИО3, на основании агентского договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в качестве возврата уплаченной по договору суммы (абонентской платы) в размере 29800 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ИП ФИО3 не выполнил законное требование потребителя ФИО1 о возмещении убытков, то на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 290 дней.

Претензия о расторжении договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без исполнения.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (290 дней) в размере 259260 рублей (29800*3%*290).

Однако, исходя из положений абз. 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 составит 29800 рублей.

Требования истца об одновременном взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за один и тот же период, основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ((29800+29800+1000)х50%) 30300 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф и неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки и штрафа за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 5000 рублей и неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1484 рубля (1184+300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эклиптика», ИП ФИО4 ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО1 денежные средства в размере 29800 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эклиптика», ИП ФИО4 ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1484 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019 г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь