Решение № 2-2883/2017 2-380/2018 2-380/2018(2-2883/2017;)~М-2786/2017 М-2786/2017 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2883/2017

Дело № 2-380/2018 30 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Александровский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Александровский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга 2581462,90 руб., процентов – 375508,63 руб., неустойки за просроченный основной долг – 19074,19 руб., неустойки за просроченные проценты – 17198,48 руб., расходов по оплате госпошлины – 29166,22 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMV X 6М, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, также просят начислять проценты до даты погашения задолженности, ссылаясь на то, что 26.01.2017г. между ними был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2663050 руб. под 23,5% годовых сроком до 17.01.2022г., 26.01.2017г. заключен договор залога автомобиля, ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет (л.д. 4-8).

В связи с поступлением сведений об отчуждении транспортного средства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Толстокорый Д.С. по ходатайству представителя истца (л.д. 113, 118).

Истец – представитель ПАО Банк «Александровский», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 194, 199).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени неоднократно извещался надлежащим образом по местам регистрации и фактического жительства, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, телефонограммы передать не представляется возможным, судебное поручение возвращено без исполнения в связи с неявкой ответчика (л.д. 96-98, 111, 112, 130, 177-191, 195, 197).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, судебное поручение возвращено без исполнения в связи с неявкой ответчика (л.д. 130, 168-175, 196).

Ответчик Толстокорый Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явился, исковые требования не признал в связи с отсутствием сведений о залоге на момент приобретения спорного транспортного средства, представлены возражения (л.д. 130, 154, 161-162, 193, 205-206).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

26.01.2017г. ПАО Банк «Александровский» предоставило ФИО1 кредит на сумму 2633050 руб., срок возврата 17.01.2022г., с уплатой процентов исходя из 23,50 % годовых на приобретение транспортного средства, п. 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства залогом транспортного средства BMV X 6М, 2010 года выпуска, идентификационный номер №. При заключении договора заемщик был ознакомлен с условиями договора, графиком платежей, Общими условиями предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства в рамках стандартных программ кредитования, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 18-28).

П. 6.1 договора предусмотрено погашение кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей – сумма ежемесячного платежа 75658,26 руб. (л.д. 19, 27).

П. 12.1 кредитного договора предусмотрена уплата пени за непогашение в срок задолженности по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 22).

26.01.2017г. между залогодержателем ПАО Банк «Александровский» и залогодателем ФИО1 заключен договор № № о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретет в будущем - BMV X 6М, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, в соответствии в п. 3.2 которого предмет залога оценивается сторонами в сумме 2970000 руб., п. 7.3 предусмотрено, что реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена устанавливается равной 80% рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика (л.д. 39-48).

Также в материалы дела представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, нотариусом подтверждено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - BMV X 6М, 2010 года выпуска, идентификационный номер № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ. с указанием сведений о залогодателе ФИО1, залогодержателе ПАО Банк «Александровский», договоре залога и сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом (л.д. 49-53).

Истец свои обязательства по договору исполнил, представив ответчику сумму кредита, что подтверждается платежным поручением, выпиской по счету (л.д. 63, 70).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и плате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование было направлено ответчику 31.10.2017г. (л.д. 66-69).

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не выполнено.

Из ответа на запрос суда ГИБДД следует, что 08.02.2017г. автомобиль BMV X 6М, 2010 года выпуска, идентификационный номер № был зарегистрирован за владельцем ФИО1, 26.02.2017г. изменился собственник – ФИО2, 26.02.2017г. изменился собственник Толстокорый Д.С. (л.д. 118-121).

Ответчиком ФИО3 представлен договор от 26.02.2017г. купли-продажи автомобиля BMV X 6М, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, п. 2 которого предусмотрено, что отчуждаемый автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС №, стоимость автомобиля составляет 1850000 руб., до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 163).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами…

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, соответственно, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Александровский» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 2581462,90 руб., проценты за пользование кредитом – 375508,63 руб., неустойка по основному долгу - 19074,19 руб., неустойка за проценты – 17198,48 руб., всего 2993244,20 руб., расчет на л.д. 72-73 проверен судом, не выходит за пределы законных требований, контррасчета не представлено, ходатайств об уменьшении пени не поступило.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Таким образом, законом предусмотрена обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа (кредита), если иное не предусмотрено договором, за весь период до дня возврата суммы займа (кредита), и займодавец, заявляя требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (кредита), вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита) до дня ее возврата.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым обязать ответчика выплачивать в пользу ПАО Банк «Александровский» проценты по ставке 23,5% на сумму основного долга за использование заемных денежных средств до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подп. 1 и 3 ст. 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) ВС РФ N 1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015г., подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из того, что имущество приобреталось ответчиком ФИО3 у собственника, оснований полагать собственника имущества недобросовестным приобретателем не имеется, в связи с чем, залог является прекращенным, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ответчик Толстокорый Д.С. не знал об обременениях в отношении спорного транспортного средства, не представлено, поскольку правоотношения между сторонами возникли после 01.07.2014г., то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не усматривается оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ответчиком ФИО3 спорного автомобиля. Об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 26.02.2017г. у собственника транспортного средства, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО3 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется. При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, не заложен, не находится в розыске, в споре, или под арестом, в связи с чем Толстокорый Д.С. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества. При отчуждении автомобиля предоставлена вся надлежащая документация на транспортное средство, в том числе и оригинал ПТС. Таким образом, при приобретении автомобиля Толстокорый Д.С. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

ФЗ N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу с 01.07.2014г., внесены изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014г. Как следует из материалов дела залог спорного автомобиля зарегистрирован ПАО Банк "Александровский" в Едином нотариальном реестре залогов движимого имущества только 06.04.2017г., то есть уже после перехода права собственности на автомобиль к ФИО3

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Толстокорый Д.С. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после отчуждения спорного автомобиля, в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен (Аналогичная позиция высказана в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2018 N 33-5016/2018 по делу N 2-6133/2017).

Также в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО1 госпошлину в размере 23166,22 руб., уплаченную истцом при подаче иска (л.д. 10) с учетом удовлетворенного имущественного требования на сумму 2993244,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348 ч.1, 811 ч.2 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ФИО1 в пользу ПАО Банк «Александровский» задолженность по кредитному договору в размере 2993244,20 руб., состоящую из суммы основного долга – 2581462,90 руб., процентов за пользование кредитом – 375508,63 руб., неустойки за просроченный основной долг – 19074,19 руб., неустойки за просроченные проценты – 17198,48 руб., расходы по оплате госпошлины – 23166,22 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 выплачивать в пользу ПАО Банк «Александровский» проценты по ставке 23,5% на сумму основного долга за использование заемных денежных средств с 08.12.2017г. до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2018г.