Апелляционное постановление № 22-5980/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-5980


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Войку Д.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чарного И.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 13 марта 2025 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 13 мая 2025 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывает наказание с 19 декабря 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, указывает, что ФИО1 за период отбывания наказания осознал содеянное, раскаивается в случившемся, в колонии трудоустроен, не имеет взысканий, соблюдает правила внутреннего распорядка. Считает, что цели наказания уже достигнуты, ФИО1 исправился, в связи с чем у суда имелась возможность удовлетворить ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ. Приводя положения пп. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит постановление суда отменить, заявленное ФИО1 ходатайство – удовлетворить.

В возражениях прокурор Клейман И.Е., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе адвоката Войку Д.И. доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он прибыл в ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 26 мая 2025 года, трудоустроен подсобным рабочим, получил 1 поощрение, посещает мероприятия воспитательного характера, с представителями администрации вежлив, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Указанные обстоятельства в совокупности характеризуют осужденного ФИО1 с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Между тем поведение ФИО1 исключительно примерным назвать нельзя. Из представленных материалов следует, что на первоначальном этапе отбывания наказания ФИО1 41 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что в период с 18 февраля по 5 мая 2025 года привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в карцер. Все взыскания на момент рассмотрения заявленного ходатайства являлись действующими.

Несмотря на то, что все взыскания получены осужденным в период нахождения в следственном изоляторе, то есть до вступления приговора в законную силу, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку время содержания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытия наказания, следовательно, данный период учитывается и при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие признака злостности допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку не свидетельствует о правопослушном поведении.

Из представленных материалов также следует, что, отбывая наказание с 19 декабря 2024 года, осужденный ФИО1 имеет лишь 1 поощрение, в то время как поведение осужденных в местах лишения свободы оценивается ежеквартально; положительные выводы из мероприятий воспитательного характера не делает; не принимает участие в общественной жизни отряда, кружковой работе; над повышением образовательного уровня не работает; не обучался в ПУ; отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Характер полученного поощрения свидетельствует о том, что ФИО1 выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

При этом получение поощрений является обязанностью осужденных, на основании которой у суда формируется представление о степени его исправления, об его отношении к труду, достижении положительных результатов в воспитательной работе, в связи с чем периодичность их получения справедливо принята судом во внимание.

Представитель администрации исправительного учреждения, прокурор, не поддержали заявленное осужденным ходатайство, считая замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразным. Хотя их мнение определяющим для суда не является, однако учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 является преждевременной, процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, наличие положительно характеризующих его данных, не являются безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись