Решение № 12-275/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-275/2017

Дело № 12-275/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 10 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сошкиной Г.А.,

с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1,

лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО2,

при секретаре Суворовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, о привлечении заместите ля начальника чугунолитейного цеха по подготовке производства ООО «УАЗ-Автокомпонент» ФИО2, к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, заместитель начальника чугунолитейного цеха по подготовке производства ООО «УАЗ-Автокомпонент» ФИО2 признан виновным в нарушении норм действующего трудового законодательства, а именно не осуществлял контроль за исправным состоянием ленточного конвейера ЛК-43а, в результате чего, ограждение натяжного барабана конвейера отсутствовало, сам конвейер не имел блокировок, исключающих пуск при снятом ограждении, что послужило одной из причин получения травмы уборщиком ФИО9., за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

ФИО2 обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с жалобой на вышеуказанное постановление, в обосновании доводов жалобы указав, что был признан виновным в совершении административного правонарушения в тот момент, когда находился в отпуске, о случившемся узнал со слов разных работников цеха. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями норм действующего законодательства, согласно которых не допускается повторное составление протокола по одному и тому же факту, кроме того, в протоколе отсутствует указание о времени и месте совершения правонарушения. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены права заявителя, а именно инспектором было отказано в истребовании документации, которая способствовала бы полному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении, не установлено кто принял решение о годности ленточного конвейера ЛК-43а в имеющейся конструкции к эксплуатации, не установлено кто допустил уборщика ФИО3 к конвейеру, проходил ли он инструктаж по технике безопасности, соответствовал ли его выход на работу графику работ и штатному расписанию. Указал, что не допускал нарушения «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», поскольку в обязанности заявителя входил только ремонт сломавшегося оборудования с июня 2016 года, полномочий подписывать акт и протокол, в которых дается заключение о годности конвейера к эксплуатации не имел. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании материалов расследования несчастного случая на производстве, с которыми он ознакомлен не был, поэтому результаты расследования нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. Кроме того указал, что он не являлся работодателем уборщика ФИО3, в момент получения им травмы находился в отпуске, в связи с чем ему неизвестно каким образом ФИО4 оказался у ленточного конвейера. Сам конвейер 1964 года выпуска имел защитный кожух, в 2015 году часть конвейера была демонтирована вместе с защитным кожухом. К исполнению своих должностных обязанностей приступил в июне 2016 года, то есть уже после модернизации оборудования и введения его в эксплуатацию.

Государственный инспектор труда в Ульяновской области ФИО1 с доводами жалобы ФИО2 не согласился, суду показал, что вмененное ФИО2 административное правонарушение является длящимся, было выявлено в момент проведения расследования несчастного случая на производстве, в связи с чем нахождение должностного лица в отпуске в день смерти ФИО3, не снимает с него ответственности за нарушение норм действующего трудового законодательства за более ранний период, поскольку ленточный конвейер находился без защитного устройства еще до наступления несчастного случая. Кроме того указал, что ходатайство ФИО2 об истребовании дополнительных документов о модернизации оборудования, его ввода в эксплуатацию; о допуске ФИО3 к конвейеру, являются не обоснованными, поскольку вина ФИО2 как должностного лица была установлена в ходе расследования несчастного случая на производстве.

Выслушав ФИО2, государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно положениям ст. 1.5, ч.1 ст. 2.1 и ст. 26.2 КоАП РФ государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения, с одной стороны, с другой стороны возлагает на суд и административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Вместе с тем административным органом при составлении и принятии процессуальных документов в отношении заместителя начальника чугунолитейного цеха по подготовке производства ООО «УАЗ-Автоконпонент» ФИО2 не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение вышеперечисленных требований закона фабула вмененного административного правонарушения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не раскрыта. В данном протоколе не указаны: время и событие совершения административного правонарушения; объяснения у лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей отобраны не были; материалы проверки к материалам дела об административном правонарушении не приобщены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в нем не указаны обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, не указано время (число, месяц, год, либо период начала и окончания) совершения ФИО2 административного правонарушения; ФИО2 признан виновным в «нарушении норм действующего трудового законодательства», что является неконкретным, то есть без изложения диспозиции нормы закона.

Не имеется в материалах дела документов, подтверждающих должностное положение ФИО2, его должностные обязанности (должностная инструкция), отсутствует приказ о предоставлении ФИО2 отпуска в октябре 2016 года, а также сведения об его отзыве из отпуска. В деле отсутствуют документы, подтверждающие техническое состояние ленточного конвейера ЛК-43а, его модернизацию и введение в эксплуатацию; какие – либо сведения о трудовых отношениях работника ФИО11. с ООО «УАЗ-Автокомпонент».

В нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо свое постановление не мотивировал, не привел в постановлении доказательства, подтверждающие выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, тогда когда, при рассмотрении материала проверки по факту смерти ФИО3, следственными органами не была установлена причинно – следственная связь между нарушением правил охраны труда и получением производственной травмы ФИО3, повлекшей смертельный исход.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом не предприняты меры к полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области постановления вызывает сомнения, которые необходимо устранить в целях принятия правильного решения по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного считаю необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда в Ульяновской области ФИО1, отменить и направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

В силу изложенного доводы, изложенные ФИО2 в поданной жалобе, по существу не рассматриваются, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, о привлечении заместите ля начальника чугунолитейного цеха по подготовке производства ООО «УАЗ-Автокомпонент» ФИО2, к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностному лицу Государственной инспекции труда в Ульяновской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Судья Г.А. Сошкина