Апелляционное определение № 33-6094/2026 Ж-7405/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-6094/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3208/2025 (УИД 77RS0007-02-2025-009791-49) по иску адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» к ООО «Роствалк», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 октября 2025 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее адрес Банк») обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Роствалк», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору <***> от 23.12.2021 размере сумма, по кредитному договору <***> от 18.02.2022 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои доводы истец мотивировал тем, что между истцом адрес Банк» и заемщиком ООО «Роствалк» было заключено два Кредитных договора <***> от 23.12.2021 и <***> от 18.02.2022, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма по каждому, процентной ставкой 11,5 %, и 14,5 %, сроком возврата до 20.12.2024 и 14.02.2025 соответственно.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между адрес Банк» и ФИО2 были заключены договоры поручительства № 12Р-АИС-П-5951/21 от 22.12.2021 и № 12Р-АИС-П-6368/22 от 17.02.2022, а также договоры поручительства с ФИО1 № 12Р-АИС-П-5952/21 от 22.12.2021 и № 12Р-АИС-П-6367/22 от 17.02.2022

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитор направил требование об уплате денежных сумм по кредитному договору и договору поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщика своих обязательств по уплате задолженности, в адрес ответчиков было направлено требование о немедленной полной выплате сумм по Кредитному договору, которые остались без исполнения, в связи с чем адрес Банк» обратился с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 06 октября 2025 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом адрес Банк» и заемщиком ООО «Роствалк» было заключено два Кредитных договора <***> от 23.12.2021 и <***> от 18.02.2022, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма по каждому, процентной ставкой 11,5 %, и 14,5 %, сроком возврата до 20.12.2024 и 14.02.2025 соответственно.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между адрес Банк» и ФИО2 были заключены договоры поручительства № 12Р-АИС-П-5951/21 от 22.12.2021 и № 12Р-АИС-П-6368/22 от 17.02.2022, а также договоры поручительства с ФИО1 № 12Р-АИС-П-5952/21 от 22.12.2021 и № 12Р-АИС-П-6367/22 от 17.02.2022

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.2 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с Кредитным договором.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился к ответчикам с требованиями о полном погашении возникшей задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

Факт просрочки уплаты платежей по кредиту и процентов ответчиками не оспорен, в судебное заседание они не явились, письменных возражений в суд не направили, контррасчет не представили.

Истцом представлен расчет задолженности, ответчиками не оспорен.

По состоянию на 28.05.2025 (по 27.05.2024 включительно) задолженность по кредитному договору <***> от 23.12.2021 составляет сумма, в том числе:

- сумма – остаток ссудной задолженности;

- сумма – задолженность по договорным процентам;

- сумма – задолженность по неустойке.

По кредитному договору <***> от 18.02.2022 составляет сумма, в том числе:

- сумма – остаток ссудной задолженности;

- сумма – задолженность по договорным процентам;

- сумма – задолженность по неустойке.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст.ст. 810, 819, 309, 310, 323, 363 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлено доказательств погашения суммы долга.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с суммой задолженности также не влечет отмену решения суда, поскольку оспаривая размер взысканной суммы задолженности, контррасчет в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, равно как и доказательств того, что при определении размера начислений истцом производится неправильный расчет, противоречащий нормативному регулированию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дана отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка доказательствам.

Указанные в жалобе доводы были предметом оценки суда, результат которой отражен в судебном постановлении.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушении судом норм процессуального права, подтверждения не находят.

Предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права в обжалуемой ответчиком части решения со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: