Решение № 2-868/2023 2-868/2023~М-295/2023 М-295/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-868/2023

Дело № 2-868/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000395-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вега-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вега-Сервис» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска, указав, что она является собственником <адрес>, управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома является ответчик. <ДАТА> около 10 часов по адресу: <адрес> произошел скачок напряжения. Истец и ее супруг заметили в квартире мигание ламп, бытовая техника начала издавать нехарактерные звуки, появилось задымление на кухне, после чего, муж истца вышел в коридор и перекрыл подачу электроэнергии в квартиру. В подъезде супругу истца сосед пояснил, что произошел скачок напряжения до 380 Вт. Для выяснения причин скачка напряжения была вызвана бригада электриков аварийной службы, прибывший электрик направился к электрощитку, находящемуся в третьем подъезде дома, провел ремонтный работы и сказал о возможности подключения электроприборов, однако причину скачка напряжения жильцам не сообщил. В результате данного скачка напряжения у истца вышли из строя бытовые приборы, а именно холодильник «Ardo», стоимостью 65 472 рублей и стиральная машина «Hotpoint Ariston», стоимостью 51 000 рублей. Согласно ответа ПАО «Волгоградэнергосбыт» от <ДАТА>, <ДАТА> технических нарушений в электрических сетях 0,4-10 кВ, связанных с нарушением энергоснабжения многоквартирного дома по указанному адресу не зафиксировано, в связи с чем, по вопросу возмещения ущерба необходимо обратиться в управляющую организацию.

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 116 472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

При этом, согласно п. 5.6.6. тех же Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.

<ДАТА> примерно в 10 часов произошел скачек напряжения, истец заметила мигание ламп, стиральная машина, техника для охраны помещения, роутер начали издавать звуковые сигналы, появилось задымление на кухне, после этого супруг истца перекрыл подачу электроэнергии в квартиру, а истец вызвала аварийно-диспетчерскую службу.

На вызов истца прибыл электрик, который не пояснил причину скачка напряжения, акт с указанием причин скачка напряжения не составил.

В результате скачка напряжения в электросети из строя вышли принадлежащие истцу холодильник марки «Ardo», модель С02610SHX и стиральная машина марки «Hotpoint Ariston», модель AQSF129CSI.

После этого истец обратилась в мастерскую по ремонту бытовой техники, где работоспособность указанного холодильника была частично восстановлена, а стиральная машина восстановлению не подлежала.

Для определения стоимости указанной бытовой техники истец обратилась к ООО «Независимый эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый Эксперт», стоимость холодильника «Ardo», модель С02610SHX с учетом износа составила 47 468 рублей, без учета износа 65 472 рубля, стоимость стиральной машины «Hotpoint Ariston», модель AQSF129CSI с учетом износа составила 36 975 рублей, без учета износа 51 000 рублей.

Согласно ответа АО «ВМЭС» от <ДАТА>, <ДАТА> в оперативно-диспетчерской службе АО «ВМЭС» технологических нарушений в электрических сетях, связанных с нарушением электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не зафиксировано, жалоб на некачественное электроснабжение не поступало. Электрические сети внешнего электроснабжения МКД № по <адрес>, эксплуатируемые АО «ВМЭС» находятся в технически исправном состоянии (л.д. 40-41).

Согласно ответа ПАО «Волгоградэнергосбыт» от <ДАТА>, на основании информации, предоставленной сетевой организацией АО «ВМЭС», <ДАТА> технологических нарушений в электрических сетях, связанных с нарушением электроснабжения многоквартирного жилого дома по указанному адресу не зафиксировано (л.д. 42-43).

Между ООО «Вега-Сервис» и ООО «Визит» заключен договора на выполнение работ по аварийно-техническому и диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов №АДС-22 от <ДАТА> (л.д.85-88). <адрес> входит в перечень многоквартирных домов, в отношении которых производиться аварийно-техническое обслуживание (л.д. 91).

Согласно ответа ООО «Визит» от <ДАТА>, <ДАТА> в 10:49 по заявке собственника <адрес> о перепадах напряжения в электросети электриком осуществлён выход на место аварии, по результату которого при осмотре этажных щитков было выявлено завышение мощности автоматов <адрес>, аварийная ситуация устранена. Сообщено также, что согласно ч. 4 ст. 31 Постановления РФ № от <ДАТА> максимально допустимая мощность потребления электроэнергии на одну квартиру для домов, построенных в период с 1964 по 1989 годы с плитой на природном газе (год постройки <адрес>) – 4,5 кВт на счетчике устанавливается автомат 25А, подача осуществляется двумя группами по 16А. При использовании бытовых приборов собственник обязан учитывать их суммарную мощность, не допуская превышения установленной максимальной допустимой мощности, разрешенной мощности. Превышение суммарной мощности приборов, оборудования и бытовых машин не допустимо. По помещению № был установлен автомат мощностью, превышающей допустимую, что не соответствует мощности 4,5 кВт. При этом ВРУ (вводно-распределительное устройство) жилого дома соответствует требованиям ПУЭ (правила устройства электроустановок) и ПТЭЭП (правила технической эксплуатации электроустановок потребителями) (л.д. 81).

На основании определения суда была назначена судебная экспертиза, просизводство которой поручено ООО «Волгоградское экспертное бюро».

Согласно заключения экспертизы ООО «Волгоградское экспертное бюро», при осмотре были установлены нарушения ГОСТ 32395-2020 «Щитки распределительные для жилых зданий», однако данные нарушение не могли повлечь причинение ущерб истцу; в случае одновременного подключения к электросетям холодильника марки «Ardo», модель С02610SHX и стиральной машины марки «Hotpoint Ariston», модель AQSF129CSI, присоединяемая нагрузка является допустимой; на момент проведения экспертизы на электропринимающем устройстве истца имеется автоматическое защитное устройство от перепадов напряжения в сети, которое по техническим характеристикам полностью соответствует требованиям ПУЭ-7; признаков перепада напряжения в квартире истца не установлено.

Наиболее вероятной причиной выхода из строя холодильника марки «Ardo», модель С02610SHX является достижение предельного срока службы холодильника. Данный холодильник подлежит ремонту, стоимость ремонта составляет 7 653 рубля.

Истцом не представлена стиральная машина марки «Hotpoint Ariston», модель AQSF129CSI, работоспособность данной техники не представляется возможным.

Судом по ходатайству истца в судебном заседании 27 июля 2023 года был допрошен эксперт ФИО2, проводивший указанную экспертизу, который пояснил, что холодильник истца вышел из строя не в результате скачка напряжения в электросети, а в результате механической поломки и того, что он отработал свой ресурс, так как ему 20 лет, однако холодильник подлежит ремонту, а в отношении стиральной машины он не может делать каких-либо выводов, поскольку истец предоставила ему блок, который нельзя идентифицировать, нельзя установить, что блок принадлежит к конкретной стиральной машине, саму стиральную машину истец не предоставила, сказав, что она её выбросила.

По ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза в то же экспертное учреждение в соответствии с которой, эксперт указал, что на шине при присоединении нейтральных проводников в распределительном щитке вокруг некоторых винтов, предназначенных для крепления проводов, имеются признаки локального нагрева с образованием окалины и побежалости металла вокруг некоторых винтов для крепления проводов, которые образуются при образовании электрической дуги или искры при плохом контакте проводников. Кроме того, на момент проведения исследования (осмотра) эти контакты не использовались. С технической точки зрения определить время возникновения повреждений на шине для нейтральных проводников не представляется возможным. Кроме того, невозможно установить последствия данных повреждений, в том числе «скачка напряжения», перегорание проводов, обгорание изоляции, возгорание и т.д.

Проанализировав содержание заключений экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязана доказать сам факт причинения ей ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выхода бытовой техники из строя в результате скачка напряжения в электросети.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо относимых, допустимых доказательств нарушения требований действующего законодательства со стороны ответчика, состоящих в причинной связи с материальным ущербом для истца суду представлено не было. Поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца в ходе разрешения спора судом не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы ущерба, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного иска требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании штрафа, расходов на производство оценки и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт № № к ООО «Вега-Сервис», ИНН № о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 сентября 2023 года.

Судья В.Ю. Трусова