Решение № 2-1166/2017 2-1166/2017~М-606/2017 М-606/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1166/2017

...

Мотивированное
решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1166/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черной Л.В.,

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора на приобретение квартиры в долевую собственность граждан в части,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Левандовского Л.Л. обратилась в суд с иском к МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора на приобретение квартиры в долевую собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части определения по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>; прекращения права собственности ФИО2 и ФИО3 на <данные изъяты> доли каждого в праве собственности на указанное жилое помещение; признании за ФИО2, ФИО3, ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2, ФИО3 и МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля был заключен договор на приобретение жилого помещения в долевую собственность граждан, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 стали собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Количество членов семьи в договоре указано 3 человека, в том числе несовершеннолетняя дочь ответчиков ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Истец, будучи несовершеннолетней, не была включена в договор на приобретение квартиры в долевую собственность граждан, чем лишена права на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Левандовский Л.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное путем телефонограммы, в связи с занятостью.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Представитель ответчика МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв (л.д. 23).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля, Управления Росреестра по ЯО в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу положений ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Левандовского Л.Л. суду не представлено.

Судом установлено, что участниками общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доле каждый на жилое помещение по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 38-40).

Согласно выписки из домовой книги (л.д. 29) в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2, супруга ФИО3, дочь ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Агентством по приватизации жилья при администрации г. Ярославля и ФИО2, ФИО3 был заключен договор на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в долевую собственность граждан (л.д. 24).

На момент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства 3 человека: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом РФ от 23.12.1992 № 4199-1, предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Часть 2 статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающая, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, введена Федеральным законом от 11.08.1994 № 26-ФЗ, т.е. после возникновения спорных правоотношений.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции, не требовал в безусловном порядке обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации на момент заключения ФИО2, ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. договора на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в долевую собственность.

Кроме того, представителем ответчика МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля, а также представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 января 1995 года.

Оспариваемая истцом сделка была совершена 15.07.1992 года, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР (далее ГК РСФСР).

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий срок трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР.

В силу ст. 83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ (в редакции от 26.11.2001 года), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., до 01.01.1995 года не истек. Следовательно, к правоотношению сторон подлежат применению положения ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с прежней редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ, действующей до 21.07.2005г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

Федеральным законом от 21.07.2005г. № 109-ФЗ в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения в части сокращения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составил три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применялся также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ранее установленный Гражданским кодексом РФ 10-летний срок предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с учетом того, что исполнение по договору на приобретение квартиры в долевую собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА началось с момента регистрации договора в Ярославском областном бюро технической инвентаризации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9 об.), истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Следовательно, положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. № 109-ФЗ и действовавшей до 01.09.2013г. к правоотношению сторон применению не подлежат.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности Левандовского Л.Л. (л.д. 42 об.) о том, что срок давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку истец достигла совершеннолетия только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, вопросами приватизации занималась мать истца ФИО3, а также о не проживании истца с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на территории Российской Федерации, судом во внимание не принимаются, поскольку нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Оснований для восстановления срока давности по заявленным требованиям не имеется. Договор на приобретение квартиры в долевую собственность граждан был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в суд с настоящим иском ФИО1 в лице представителя по доверенности Левандовского Л.Л. обратилась 15.03.2017г., т.е. спустя более 24 лет с момента начала исполнения сделки. Совершеннолетие истца наступило еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не лишало ее возможности обратиться в суд с иском, а в случае неосведомленности о правах на квартиру, выяснить эти обстоятельства. Между тем, никакие действия со стороны истца предприняты не были.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным в части договор на приобретение квартиры в долевую собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного между Агентством по приватизации жилья при администрации г. Ярославля и ФИО2, ФИО3, исковые требования истца в части прекращения права собственности ФИО2 и ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признании за ФИО2. ФИО3. ФИО1 права собственности по <данные изъяты> доле за каждым на спорное жилое помещение удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Л.В. Черная