Решение № 2А-433/2026 2А-5085/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2А-433/2026

2а-433/2026

26RS0001-01-2025-009601-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 27 января 2026 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя административного ответчика – ГУ МВД России по СК ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата обезличена><номер обезличен>,

при секретаре Пирдамовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 Салех оглы к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании решения незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить принятое решение УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о неразрешении въезда на территорию РФ от <дата обезличена>.

В обоснование требований указано, что в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2 <дата обезличена> принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп.2.1 ч.1 ст.27 ФЗ №114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С данным решением ФИО2 не согласен, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3 к., у супругов имеется несовершеннолетняя дочь ФИО4

Однако, вышеуказанные обстоятельства административный ответчик при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание, в связи с чем ФИО2 обратился в суд.

Административный истец ФИО2 в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных письменных возражений.

В силу положений ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп.2.1 ч.1 ст.27 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до <дата обезличена>.

Основанием для принятия вышеуказанного решения явились следующие обстоятельства.

<дата обезличена> Пятигорским городским судом Ставропольского края вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

<дата обезличена> Предгорным районным судом Ставропольского края вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вышеуказанные постановления ФИО2 не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

<дата обезличена> Предгорным районным судом <адрес обезличен> вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

<дата обезличена> ФИО2 покинул территорию Российской Федерации.

Вышеуказанные постановления являются действующими, никем в установленном законом порядке они не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из положений пп.2.1 ч.1 ст.27 ФЗ №114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, поскольку в отношении ФИО2 трижды выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Оно принято в пределах предоставленных полномочий, уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, на основании положений закона, в связи с чем оснований для отмены решения о неразрешении въезда на территорию РФ суд не усматривает.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) административного ответчика необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено, а именно не установлено нарушение ГУ МВД России по Ставропольскому краю требований нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО2 Салех оглы к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения от <дата обезличена> УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2 Салех оглы, <дата обезличена> года рождения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева