Решение № 2-3404/2025 2-3404/2025~М-2711/2025 М-2711/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-3404/2025

Дело № 2-3404/2025

03RS0007-01-2025-004377-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19августа2025года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Салаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что < дата > по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «Киа Рио», г.р.з. ..., под управлением ФИО6 ФИО2 Ахмед, принадлежащего ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ...), и марки «Тойота Камри», г.р.з. ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ .... В результате ДТП транспортному средству истца «Тойота Камри», г.р.з. ..., причинены механические повреждения, вследствие этого автомобиль не может передвигаться своим ходом. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца. Истец обратился к эксперту ИП ФИО5, которым проведен осмотр автомобиля истца, подготовлена калькуляция по размеру страхового возмещения по Единой методике ОСАГО .... Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 560194 рублей, с учетом износа – 344420 рублей; калькуляция по стоимости ремонта по Методическим рекомендациям Минюста ...У, согласно которой стоимость ремонта составляет 1157174 рублей. < дата > подано заявление (претензия) в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». < дата > подано заявление в АНО «СОДФУ». < дата > финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 917368 рублей; процент за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 51724 рублей; почтовые расходы – 2400 рублей; курьерские расходы – 2400 рублей; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; убытки за расчет стоимости восстановительного ремонта – 10000 рублей; убытки за акт осмотра транспортного средства – 5000 рублей; расходы на юридические услуги – 20000 рублей; штраф – 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 781800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 51724 рублей; почтовые расходы – 716 рублей; курьерские расходы – 1500 рублей; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; расходы за расчет стоимости восстановительного ремонта – 10000 рублей; расходы за акт осмотра транспортного средства – 5000 рублей; расходы на юридические услуги – 20000 рублей; штраф – 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора; нотариальные расходы – 2900 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 781800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 51724 рублей; почтовые расходы – 716 рублей; курьерские расходы – 1500 рублей; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; расходы за расчет стоимости восстановительного ремонта – 10000 рублей; расходы за акт осмотра транспортного средства – 5000 рублей; расходы на юридические услуги – 20000 рублей; штраф – 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора; нотариальные расходы – 2900 рублей; неустойку с 21 дня по дату фактического исполнения – 400000 рублей.

В возражениях и в дополнениях к ним на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. Истец свое несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не мотивировал, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения и убытков не может подлежать удовлетворению. Размер неустойки завышен. Считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Основания для взыскания убытков ввиду разницы между выплатой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта отсутствуют. Расходы на оценку не подлежат взысканию. Расходы на оплату услугу представителя, размер компенсации морального вреда также завышены. Основания для взыскания штрафа от суммы удовлетворенных исковых требований отсутствуют.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО6 ФИО2 Ахмед, представитель третьего лица СПАО «РЕСО - Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО6 ФИО2 Ахмеда, управлявшего транспортным средством марки «Киа», г.р.з. ..., причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Toyota», г.р.з. ...

Гражданская ответственность ФИО6 ФИО2 Ахмеда на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ...; ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением от < дата > ...-П. Истец просил провести осмотр транспортного средства < дата > в 15:00 по адресу: ..., Октября, ..., организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

< дата > ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

< дата > ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 422986 рублей, с учетом износа – 271500 рублей.

< дата > в страховую компанию поступило дополнительное заявление истца с оригиналом схемы места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении.

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и необходимости обратиться в страховую компанию.

< дата > страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 271500 рублей.

< дата > ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 671662 рублей, с учетом износа – 407200 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу доплату возмещения в размере 128500 рублей.

< дата > в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, доплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения по организации ремонта – 596980 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на фотофиксацию в размере 5000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг – 1000 рублей.

Письмом от < дата > страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от < дата > № У-25-35079/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на фотофиксацию, расходов на оплату курьерских услуг отказано.

Определением суда от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Из заключения эксперта ООО «СоюзОценка» ... следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «Тойота Камри», г.р.з. ... возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия согласно положению Банка России от < дата > ...-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия от < дата > округлен и без учета износа составляет 577200 рублей; с учетом износа – 351100 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «Тойота Камри», г.р.з. ... возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в ... согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом и без учета износа на дату ДТП – < дата >, на дату проведения исследования округлен и на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1181800 рублей, с учетом износа – 451200 рублей; на дату ДТП без учета износа составляет – 1143100 рублей, с учетом износа – 449100 рублей.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Суд считает данные экспертные заключения ООО «СоюзОценка» относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, на котором основывает свои выводы.

В силу ст. 7 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Учитывая, что истец, обращаясь к страховщику за предоставлением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонта автомобиля; ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа

Ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен. Вины в этом истца не установлено.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, транспортное средство по настоящее время находится в собственности истца, суд приходит к выводу о возникновение у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 781800 рублей (1181800 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам) – 400000 рублей страховое возмещение по Единой методике ОСАГО)).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенные п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи в силу ст. 196 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51724,48 рублей за период < дата > по < дата > (согласно расчету) не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку страховая выплата судом не взыскивалась и в качестве исковых требований не заявлялась, а истец просит взыскать штраф от суммы удовлетворенных исковых требований (присужденной суммы), то оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор от < дата >, заключенный ФИО1 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 20000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, в том числе по составлению претензии, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Расходы истца за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы за акт осмотра транспортного средства – 5000 рублей, вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, они подлежали возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом почтовые расходы в размере 716 рублей, курьерские расходы – 1500 рублей, нотариальные расходы – 2900 рублей, что подтверждается квитанциями. При этом из доверенности видно, что она выдана на разрешение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении гражданского дела определением от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Во исполнение указанного определения ООО «СоюзОценка» подготовлено заключение эксперта ..., затраты на производство судебной экспертизы составили 35000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23636 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...):

убытки в размере 781800 рублей,

компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15000 рублей;

расходы за акт осмотра транспортного средства – 5000 рублей;

почтовые расходы – 716 рублей;

курьерские расходы – 1500 рублей;

нотариальные расходы – 2900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23636 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено < дата >