Апелляционное определение № 33А-8681/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Садриева Р.А. УИД 16RS0046-01-2025-025959-38

дело в суде первой инстанции № 2а-1177/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-8681/2026

учет № 067а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.02.2026, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МВД по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 16.05.2025, о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 29.09.2025, обязании устранить допущенные нарушения – отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по Республике Татарстан – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указано, что 16.05.2025 Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан (далее – УВМ) в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 01.08.2033.

Основанием для принятия решения послужил приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01.08.2023, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на два года.

Согласно справке Елабужского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан ФИО1 освобождена от наказания в связи с истечением испытательного срока, 01.08.2025 снята с учета уголовно-исполнительной инспекции.

В связи с тем, что ФИО1 была освобождена от наказания в связи с истечением испытательного срока, судимость погашена, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 требования уточнила, указала, что решением заместителя начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Елубужскому району (далее – ОВМ) от 29.09.2025 ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 16.08.2030.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец с учетом уточнений просит суд признать незаконными решение от 16.05.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение от 29.09.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле привлечены УВМ, заместитель министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО4, временно исполняющая обязанности начальника ОВМ ФИО5, начальник отдела МВД России по Елабужскому району (далее – ОМВД) ФИО6, временно исполняющий обязанности заместителя министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО7, старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ ФИО8, начальник УВМ ФИО9

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 административные исковые требования поддержала в части признания незаконным решения от 29.09.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Представитель МВД по Республике Татарстан – ФИО3 пояснила, что решение от 16.05.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отменено; в удовлетворении административного иска просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного акта. Повторяя доводы, изложенные в административном иске, указывает, что решение от 29.09.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено незаконно, поскольку необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Указано, что на территории Российской Федерации у административного истца проживают муж и дочь, являющиеся гражданами Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Татарстан – ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 является гражданкой <данные изъяты>

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2024, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на два года.

Решением старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ ФИО8 от 16.05.2025 ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 01.08.2033. Решение вынесено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ.

Постановлением начальника ОМВД ФИО6 от 07.08.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 18.08.2025.

Решением временно исполняющей обязанности начальника ОВМ ФИО5 от 29.09.2025 ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 16.08.2030. Решение вынесено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ.

Решением старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ ФИО8 от 09.02.2026 решение от 16.05.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отменено, поскольку судимость ФИО1 погашена 01.08.2023.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что решение от 16.05.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отменено, прав и законных интересов административного истца не нарушает, оснований для признания его незаконным не имеется. Решение от 29.09.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям законодательства, порядок его принятия соблюден, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Учитывая факт привлечения административного истца к административной ответственности с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд пришел к выводу, что у миграционного органа имелись предусмотренные законом основания для закрытия ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение.

Представленные при рассмотрении спора доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, зная о возможных негативных последствиях совершения административного правонарушения, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, мотивированными, основанными на законе.

Материалами дела подтверждается и административным истцом не опровергнуто, что в отношении последней вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала, что свидетельствует о ее нежелании соблюдать действующее законодательство страны пребывания, что и явилось основанием для принятия решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, в том числе и с учетом основных принципов международного права.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с личностью административного истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в ее личную жизнь.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Сведений о наличии зарегистрированных в установленном законом порядке объектов недвижимого имущества, о трудоустройстве и об уплате налогов в казну Российской Федерации на момент принятия оспариваемого решения административным истцом не представлено.

Также не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии у административного истца на территории Российской Федерации супруга и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Реализация административным ответчиком в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена противоправным поведением административного истца, которая не освобождена от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, нарушившей законодательство Российской Федерации.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает ее от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 16.08.2030, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с постановлением от 07.08.2025 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться предметом рассмотрения настоящего административного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.02.2026 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2026.