Решение № 2А-235/2017 2А-235/2017 ~ М-245/2017 М-245/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2А-235/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Штымовой К.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 и прокурора – помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 3723, проходившего военную службу по контракту, старшины запаса ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с увольнением его с военной службы.

Кроме того, ФИО5 просил суд обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения его с военной службы, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы.

В обоснование своих требований административный истец указал, что его увольнение с военной службы произведено с нарушением установленного порядка, в том числе без проведения военно-врачебной комиссии, несмотря на ухудшение состояния его здоровья. О том, что истекает срок его контракта о прохождении военной службы, ему никто не доводил.

Надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в суд не прибыли, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования ФИО5 поддержал, пояснив, что ФИО5 в № г. впервые обратился с <данные изъяты> о проведении военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до исключения его из списков личного состава воинской части. При этом рапорт о заключении нового контракта ФИО5 не подавал, так как не знал об окончании предыдущего контракта.

Представитель административного ответчика ФИО3 исковые требования ФИО5 не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку ни до окончания контракта о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, ни после указанной даты до увольнения с военной службы ФИО5 к командиру войсковой части с рапортом о заключении нового контракта не обращался, также как и с рапортом о проведении военно-врачебной комиссии.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца, увольнение которого с военной службы произведено в установленном законом порядке полномочным должностным лицом.

С учетом доводов сторон и заключения прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пп. «б» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

При этом пунктами 9 и 11 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в указанный срок, представляется к увольнению с военной службы.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил с МВД России в лице командира войсковой части № новый контракт о прохождении военной службы на срок <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день, согласно исполненной им записи, получил копию указанного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № утвержден контрольный список военнослужащих, проходящих военную службу по контракту войсковой части №, по заключению контрактов в № г., в который был включен ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части №, состав которой определен приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, до ФИО2 доведено, что заканчивается срок заключенного им контракта о прохождении военной службы, в связи с чем, он подлежит увольнению по указному основанию.

Из медицинской книжки ФИО5 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на стационарном лечении и обследовании не находился.

Свидетель ФИО8 показал, что как старший помощник начальника штаба войсковой части № он участвовал в подготовке и представлении для утверждения командиру воинской части контрольного списка военнослужащих, у которых в ДД.ММ.ГГГГ. заканчивался контракт о прохождении военной службы, а затем - в изготовлении выписок из указанного списка для подразделений, однако, ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ г. рапорт о заключении нового контракта не подавал. Кроме того, в составе аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в доведении до ФИО5 информации об окончании срока действия его контракта, однако, ФИО5 и после этого рапорт о заключении нового контракта не подал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по направлению командира войсковой части № находился на стационарном лечении в госпитале.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части после предоставления отпусков и обеспечения всеми видами довольствия, что представителем административного истца не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО5 с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», произведено полномочным должностным лицом при наличии для этого предусмотренных законом оснований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО5.

При этом доводы административного истца и его представителя о том, что ФИО2 не знал об окончании срока последнего заключенного им контракта о прохождении военной службы, опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н.Черкасов