Решение № 2А-1803/2021 2А-1803/2021~М-1317/2021 М-1317/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-1803/2021

Дело № 2а-1803/21 13 июля 2021 года

УИН 78RS0018-01-2021-002120-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Интек» к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела ФИО2, к старшему судебному приставу – начальнику Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО3 об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

ООО "Интек" обратилось в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Петродворцового РОСП ФИО2 и начальника этого отдела ФИО3, выразившихся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства; не направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении ответа на ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывая, что 16.12.2020 в РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа № 2-763/2020-159, которые были получены адресатом 21.12.2020. Исполнительное производство возбуждено 14.01.2021. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получена. 05.02.2021 административным истцом в РОСП было направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий и уведомлении о проведении исполнительных действий. В установленные сроки ходатайство не рассмотрено, решение не принято. 30.03.2021 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, которое было направлено взыскателю 26.05.2021. Просит обязать ответчика устранить нарушения прав путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство и устранить вышеуказанные нарушения.

Административный истец ООО «Интек» будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, требования не признала.

Административный ответчик старший судебный пристав начальник Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица ФИО4, ГУССП России по СПб в суд не явились, извещены.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно части 1 ст.121 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 14.01.2021 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Интек» задолженности.

30.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое направлено 26.05.2021.

Также в материалах исполнительного производства представлена обзорная справка, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс исполнительных действий.

25.06.2021 на основании судебного приказа № 2-736/20-159 от 09.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Интек» задолженности, проведен ряд исполнительных действий.

При рассмотрении дел в порядке гл.22 КАС РФ следует учитывать следующее. П.п. 1 пп 2 ст.22 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что имело место нарушение установленных сроков принятия решения и направления взыскателю процессуальных документов по исполнительному производству №-ИП, при этом к моменту рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем вышеуказанное исполнительное производство окончено и взыскателем вновь предъявлен исполнительный документ к исполнению, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое не окончено. Таким образом, нарушенные права взыскателя восстановлены. Кроме того, не установлено какого-либо незаконного бездействия старшего судебного пристава. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ООО "Интек» отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья