Решение № 2-226/2019 2-226/2019~М-46/2019 М-46/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-226/2019

Дело № 2-226/2019

Уникальный идентификатор дела:

91RS0008-01-2019-000052-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя ответчика – адвоката Федорова Ю.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Республики Крым, действующего на основании соглашения, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО4,

установил:

в январе 2019 г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в качестве возмещения затрат на ремонт принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в размере 1582094,28 руб., расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 5 000,00 руб.; вероятную величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 107254,29 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 2 000,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16681,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована не была.

В результате нарушений ответчиком ПДД и возникшего вследствие этого ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1418 131,08 руб., без учета износа – 1582094,28. Кроме того, истцом была проведена оценка наиболее вероятной величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, которая составила 107254,29 руб.

Истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего ущерб не возмещен.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Федоров Ю.А. возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме без изменения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту нахождения, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 110 км а/д «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, являющегося его собственником (л.д.62-65).

Поскольку ДТП с участием автомобилей сторон случилось при управлении ими транспортным средствами, которые суд признаёт источниками повышенной опасности как механизмов, не в полной мере подконтрольных человеку, суд полагает, что в данном случае подлежит применению п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам о генеральном деликте (ст.1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 19.02.2018 в 10:40 час. на а/д <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и причинен материальный ущерб.

Как усматривается из объяснения ФИО3 он свою вину в совершении ДТП признал, о чем имеется его подпись (л.д. 62 оборот, л.д. 65 оборот т.2).

Ответчиком ФИО3 постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении не оспаривалось.

Для решения вопроса в виновности участников ДТП в причинении вреда истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической, товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами ООО "Эксперт-Сервис", для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2 термин «Уступить дорогу (не создавать помех)», 10.1 абзац 1, 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3 заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.2 термин «Уступить дорогу (не создавать помех)», 10.1 абзац 1, 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения. Технический аспект, содержащийся в фактических действиях водителя ФИО3 по управлению транспортным средством, находится в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку является необходимым условием создания опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 67-129 т.2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил требования пунктов 1.2 термин «Уступить дорогу (не создавать помех)», 10.1 абзац 1, 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего причинены технические повреждения автомобилю истца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, за что на него был наложен штраф в размере 800 руб. (л.д. 65 оборот т.2).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 указанного Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Принимая во внимание, что со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3 имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, истец обратился в ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", согласно выводам которого стоимость такого ремонта без учета износа составила 1582094,28 руб. (л.д. 17-144 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – адвоката Федорова Ю.А. по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Сервис".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет с учетом износа 1139700,00 руб., без учета износа – 1224200,00 руб. (л.д. 70-77, 83 т.2).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению ответчиком без учета износа в размере 1224200,00 руб.

Как было указано судом выше, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно представленным истцом выводам ИП ФИО1, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, величина УТС автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составила 107254,29 руб. (л.д. 148-158 т.1).

В соответствии с выводами судебной автотехнической товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет 46950,30 руб. (л.д. 78-83 т.2).

Указанная сумма в размере 46950,30 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 1271150,30 руб. (1224200 + 46950,30).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 для определения величины стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», который подготовил соответствующее заключение, за что истец оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д. 145-147 т.1); с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> истец обратился к ИП ФИО1, которая подготовила соответствующее заключение, за что ФИО2 оплатил денежные средства в размере 2 000 рублей (л.д. 159 т.1).

Указанные расходы истца являлись необходимыми для предъявления иска в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом ФИО2 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16646,75 руб. исходя из цены иска 1689348,57 руб., а также комиссия за услуги банка 35,00 руб. (л.д. 1-2 т.1).

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен частично в сумме 1271150,30 руб., что составляет 75,24% от суммы заявленных требований, понесенные им судебные расходы (5000 + 2000 + 16646,75 + 35 = 23681,75) подлежат частичному возмещению ответчиком в размере 17818 руб. (23681,75 х 75,24%).

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1224200,00 руб.,

- стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 46950,30 руб.,

- судебные расходы – 17818,00 руб., а всего – 1288968,30 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 20 августа 2019 г.