Решение № 12-54/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

19.06.2017 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области от 24.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, дата в 14:00 по адресу: автодорога <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной марки « *** », государственный регистрационный знак «№» на передних боковых стеклах которого, было нанесено пленочные покрытия, светопропускание которых не соответствовало требованиям ГОСТ 5727-88, что измерено прибором Свет №, 12% светопропускание, свидетельство о поверка до дата, чем нарушил приложение к ОП – 7.3 ПДД российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ввиду того, что он управлял технически исправной автомашиной, что подтверждается успешным прохождением технического осмотра его автомобиля и наличие у него талона технического осмотра. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу, поддержал, обосновав позицию, изложенными в ней доводами.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от дата N 877 (ТР №) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта", взамен утратившего силу ГОСТа 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дата в 14 часов 00 минут по адресу: автодорога <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной марки « *** », государственный регистрационный знак «№» на передних боковых стеклах которого, было нанесено пленочные материалы, светопропускание которых составило 12 %, что не соответствует требованиям ГОСТ 5727-88. Светопропускание проверено прибором Свет 2006145, свидетельство о поверке до дата, чем нарушил приложение к ОП – 7.3 ПДД Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, и является справедливым. Должностным лицом соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от дата, является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Соловьёв