Решение № 12-113/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 05 мая 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области МеньшиковаО.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ФИО1 - ФИО2, инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление от 03.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 от 03.04.2017г. Ж.С.ИБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, на основании чего подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На обозначенное постановление об ответственности за административное правонарушение представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба, в которой указано, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, оно подлежит отмене, поскольку водитель Ю. нарушила п.8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Требования п. 8.9 ПДД РФ Ж.С.ИБ. не нарушал, поскольку двигался по главной дороге. В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что, исходя из положений раздела 17 ПДД РФ и определений, данных в ПДД РФ понятиям «жилая зона», «прилегающая территория» «главная дорога», «проезжая часть», водитель Ю. выезжала с прилегающей территории на проезжую часть, а водитель ФИО1 двигался по главной дороге, в связи с чем имел преимущество в движении.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление от 03.04.2017 г. без изменения, пояснив, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено им на законных основаниях. В результате проведенного им расследования в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 8.9 ПДД РФ. Местом столкновения автомобилей явилось пересечение проезжих частей, расположенных в «жилой зоне», обозначенной знаком 5.21 «Жилая зона». Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по жилой зоне, автомобиль под управлением Ю. также двигался по жилой зоне, приближался справа, траектории движения транспортных средств пересекались. В данном случае, исходя из требований п. 8.9 ПДД РФ дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, чего не было сделано водителем ФИО1

Суд, выслушав представителя заявителя, инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по .... С., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Из протокола от 18.03.2017г. .... об административном правонарушении и материалов, собранных в ходе административного расследования, следует, что 15.03.2017г. в 08.00 час., ФИО1, управляя автомобилем «...» г/н ..., в районе .... нарушил п.8.9 ПДД РФ, то есть, на равнозначной нерегулируемой территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ - «Не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся с права, в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекается очередность проезда не оговорена Правилами».

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела, следует, что 15.03.2017г., примерно в 8.00 час., он на автомобиле «...» г/н ... двигался по проезжей части, находящейся в жилой зоне ...., в прямом направлении, от .... в сторону .... со скоростью 20 км/ч. Из дворовой территории, в районе ...., с правой стороны, пересекая траекторию движения его автомобиля, выехал автомобиль «...» г/н ... под управлением водителя Ю. При этом водитель Ю., выезжая с прилегающей территории, не уступила ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом № .... от 18.03.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

-видеозаписью от 15.03.2017г. с места ДТП;

-схемой ДТП от 15.03.2017г., составленной водителями ФИО1 и Ю. которая согласуется с видеозаписью;

-справкой от 15.03.2017г. ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти о дорожно-транспортном происшествии;

-объяснениями водителя автомобиля «...» г/н ... Ю. имеющимися в материалах административного дела, из которых следует, что 15.03.2017г. в 08 час. 10 мин. она управляла автомобилем «...» г/н ..., выезжала со стояночной площадки, расположенной вблизи .... на прилегающую территорию, расположенную вдоль ...., со скоростью движения около 10 км/ч. При выезде на данную прилегающую территорию с ее автомобилем «...» г/н ... столкнулся автомобиль «...» г/н ... под управлением водителя ФИО1, который двигался по прилегающей к .... территории со стороны .... в направлении ...., не уступив дорогу ее автомобилю, который приближался справа. Во избежание столкновения с автомобилем «...» г/н ... она вывернула руль влево, принятыми мерами избежать столкновения транспортных средств не представилось возможным;

-схемой организации дорожного движения и ответом от 23.03.2017г. ... ... на запрос ОГИБДД У МВД России по ...., согласно которым территория в районе .... является жилой зоной, на въезде и выезде с которой на .... установлены дорожные знаки 5.21 (5.22) «Жилая зона».

Как правильно указал инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3, ДТП произошло в жилой зоне в районе ...., которая обозначена дорожным знаком 5.21 «Жилая зона», соответственно, при движении на данном участке дороги, являющейся прилегающей территорией, все пересечения равнозначны, и если не указано знаками иное, пересечение - это равнозначный нерегулируемый перекресток, поэтому водитель ФИО1 обязан был руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ, то есть в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность движения не оговорена ПДД, водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа, то есть автомобилю под управлением Ю.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности и недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 ПДД РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что Ю. нарушила п. 8.3 ППД, а именно, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу, в результате чего совершила ДТП, суд во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд разрешает только вопросы о наличии вины в совершении конкретного правонарушения и только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно суд не вправе в рамках рассматриваемого дела делать какие-либо выводы о вине иного лица в нарушении ПДД.

Учитывая изложенное, следует признать установленным фактом, что 15.03.2017г. в 08.00 час., ФИО1, управляя автомобилем «...» г/н ..., в районе .... нарушил п.8.9 ПДД РФ, то есть, на равнозначной нерегулируемой территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с права, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого инспектором решения о назначении наказания в виде штрафа, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, степени вины правонарушителя, санкции закона.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Должностным лицом исследованы обстоятельства дела, собранным доказательствам дана оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. По изложенным доводам суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 и удовлетворения жалобы на данное постановление представителя ФИО1 - ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 03.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Меньшикова