Решение № 2-536/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-163/2025(2-1339/2024;)~М-1163/2024

Дело №2-536/2025

УИД 37RS0019-01-2024-002411-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Калиничевой М.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 33 946 рублей 50 копеек. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 193,717 % годовых. Договор займа заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий. Между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нейва» заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «Нэйва» в полном объеме. ФИО1 акцептовал условия договора потребительского займа в порядке, установленном ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и подписан посредством простой электронной подписи. ФИО1 получил сумму займа согласно условиям договора потребительского займа, денежные средства были переведены в размере 33 946 рублей 50 копеек. В сроки, установленные договором займа, сумму займа и проценты не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного, согласно приложенному расчету задолженности, руководствуясь ст. ст. 310, 333, 395, 408, 421, 423, 435, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору займа № № от «19» августа 2021 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 987,13 руб., в том числе: 61 463,18 руб. - основной долг, 80 523,95 руб. - проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины - 5 259,61 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Нейва» для участия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном заявлении (том 2 л.д. 145). Не оспаривая факт заключения договора микрозайма, полагал, что размер процентов, установленный данным договором, является завышенным, не соответствующим ставкам Центрального банка РФ. Кроме того, ответчик указал, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить точную сумму задолженности, поскольку им вносились платежи в счет погашения задолженности. Поскольку кредитор не уведомил заемщика о просроченной задолженности, ответчик усматривает правовые основания для применения статьи 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности должника.

Представитель третьего лица ООО МФК «Рево Технологии» для участия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которого, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 33 946 рублей 50 копеек сроком возврата займа – 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, с процентной ставкой 193,717% годовых. Условия договора потребительского займа изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа и в Общих условиях договора потребительского займа.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Индивидуальные условия), договор действует с момента заключения договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств по займу, полученному траншами в пределах лимита.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика согласовывается в графике платежей и осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, предусмотрено право Кредитора на уступку права (требований) по настоящему договору третьим лицам.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, общие условия договора займа, предоставляемого кредитором заемщику известны, понятны и принимаются им в полном объеме.

Договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, после чего на указанный им номер мобильного телефона был направлен СМС-код, который являлся простой электронной подписью, и был введен заемщиком с целью получения займа.

Заемщик подписывает Договор займа Аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП), определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика.

Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в Личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Таким образом, договор займа был подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, что не противоречит условиям договора.

В подтверждение факта выдачи займа истцом представлен реестр операций через сервис ООО «Бест2пей».

Факт заключения договора микрозайма ответчиком не оспаривался.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 987,13 руб., в том числе: 61 463,18 руб. - основной долг, 80 523,95 руб. - проценты за пользование займом.

Оспаривая размер задолженности, ответчик указывает о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить размер задолженности.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1 Индивидуальных условий лимит кредитования составляет 33 946 рублей 50 копеек. Лимит кредитования может быть изменен в соответствии с Общими условиями. Сумма займа предоставляется Обществом заемщику траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (редакция № 17), утвержденными приказом генерального директора МФК «Рево Технологии» (ООО), являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма, в разделе 1 предусмотрено, что лимит кредитования (лимит) – максимальная сумма денежных средств, предоставляемая Обществом клиенту на основе оценки кредитоспособности. Оценка кредитоспособности клиента или максимальный возможный размер единовременной задолженности клиента перед Обществом в рамках договора потребительского займа, по условиям которого допускается частичное использование заемщиком договора потребительского займа. Лимит является возобновляемым на условиях Договора.

В пункте 17 Индивидуальных условий закреплена информация о способе получения займа – в соответствии с заявлением о предоставлении транша.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (редакция № 17), утвержденными приказом генерального директора МФК «Рево Технологии» (ООО), являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма, транш – очередная сумма займа, выдаваемая Обществом клиенту на основе оценки кредитоспособности клиента в рамках лимита кредитования на основании заявления или посредством использования виртуальной карты, для которой Обществом предоставлен лимит в соответствии с договором потребительского займа с лимитом кредитования. В случае использования виртуальной карты, Общество предоставляет клиенту денежные средства в пределах установленного лимита кредитования для покрытия расходных операций клиента с использованием виртуальной карты в порядке и ан условиях, предусмотренных договором и Офертой Банка-Эмитента.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что им использовалась виртуальная карта для совершения операций, оформленная в приложении «Мокка».

Как следует из предоставленных стороной истца доказательств (том 2 л.д. 7-90) на основании договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано 38 траншей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 679 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 377 рублей 59 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 437 рублей 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 390 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 рублей 01 копейка, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 010 рублей 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 386 рублей 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 238 рублей 51 копейка, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 388 рублей 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 504 рубля 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 рубль 64 копейки, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 773 рубля 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 852 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 690 рублей 07 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 рубля 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 871 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 373 рубля 30 копеек,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 806 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 рублей 17 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 990 рублей 15 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 557 рублей 43 копейки, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 992 рубля 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ ан сумму 2 062 рубля 92 копейки,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 рубль 52 копейки,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 135 рублей 66 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 087 рублей 96 копеек,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 661 рубль 32 копейки, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 588 рублей 72 копейки,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 735 рублей 42 копейки, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1886 рублей 56 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 626 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 171 рубль 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 448 рублей 52 копейки, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 774 рубля 32 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 712 рублей 82 копейки, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 790 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 358 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 791 рубль 51 копейка. Названные транши были предоставлены заемщику на основании его заявлений, подписанных аналогом собственноручной подписи. По каждому из траншей предоставлены графики платежей по каждому из траншей, а также расчеты начислений и поступивших платежей (том 2 л.д. 91-128), где отражены поступившие от заемщика платежи, распределение данных платежей в порядке очередности погашения, задолженности по основному долгу и процентам, которая в общей сумме составляет 61 463 рубля 18 копеек (основной долг), 80 523 рубля 95 копеек (проценты).

Таким образом, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих как основание возникновения задолженности, так и ее размер, в то время как ответчик, оспаривая размер задолженности, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих истребуемый истцом размер долга.

Между ООО МК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № б/н, в соответствии с которым право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки права требования.

Ответчик ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке прав по договору займа, путем направления уведомления, которое представлено в материалы дела, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке прав признаются судом несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от 15 октября 2024 года судебный приказ от 01 августа 2023 о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» отменен на основании поступивших возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9 ст.6 указанного закона).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч.11 закона).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из информации, размещенной на сайте Центрального Банка РФ, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемые для договоров потребительского микрозайма без обеспечения, сроком от 181 дней до 365 дней включительно на сумму свыше 30 000 включительно, заключаемых в 3 квартале 2021 года, составляют 145,288 % годовых, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляют 193,717 % годовых. Установленный договором размер полной стоимости кредита, равен 193,717 %, указанных значений не превышает.

В соответствии с п.б ч.2 ст.1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из Договора займа № CF531074803 от 19 августа 2021 года следует, что условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей с содержанием индивидуальных условий договора потребительского займа.

Данные положения договора соответствуют требованиям, установленным в ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 12.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из представленного истцом расчета размер процентов за обоснованный период составляет 80 523 рубля 95 копеек.

Сумма основного долга по договору потребительского займа составляет 61 463 рубля 18 копеек. Общая сумма задолженности, с учетом условий об ограничении суммы процентов, отраженных в условиях договора потребительского займа вышеприведенным требованиям закона, превышает полуторакратный размер суммы займа.

Оснований не согласиться с заявленной ко взысканию суммой займа суд не усматривает. Доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом е нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклоняются как несостоятельные.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено об уменьшении размера ответственности должника в соответствии со статьей 404 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера задолженности по договору потребительского займа, ответчиком в материалы дела не представлены. Напротив, из дела видно, что именно ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору потребительского микрозайма, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, производил платежи не в полном объеме, в то время как кредитор предпринимал меры к взысканию задолженности, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением возражений должника. В нарушение статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено доказательств, что должник обращался к кредитору по вопросу в целях оплаты долга. Оснований для вывода о том, что уступка прав требования к ответчику не позволило последнему вносить платежи в счет оплаты долга у суда не имеется, поскольку ответчик данные платежи вносил, внесенные платежи были учтены истцом в счет оплаты долга по договору потребительского микрозайма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 141 987 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259 рублей 61 копейки, уплаченные истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», ОГРН <***>, задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 987,13 руб., в том числе: 61 463,18 рублей - основной долг, 80 523,95 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 259,61 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.