Решение № 2-2430/2025 2-2430/2025~М-1254/2025 М-1254/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-2430/2025

Дело № 2-2430/2025

50RS0039-01-2025-002013-05


Решение

Именем Российской федерации

29 апреля 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

с участием помощника прокурора Чайкиной Д.А.

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2430/2025 по иску ФИО1 к ООО «Бико Групп» о признании травмы производственной, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бико Групп» о признании травмы производственной, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2024 г. с ФИО1 произошла травма во время рабочего дня, на производстве работодателя – ООО «Бико Групп». Просит признать право полученную травму производственной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца просил признать травму производственной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Бико Групп» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском срока на подачу искового заявления, а также в связи недоказанностью доводов истца. В своих пояснениях уточнила о том, что согласно табелю учета рабочего времени, 26.04.2024 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что также находит свое подтверждение в выписке из медицинской карты ФИО1, согласно которой травму получил в быту.

Прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью получения травмы ФИО1 на производстве.

Представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем исковом заявлении истец ФИО1 не предоставил достаточных и конкретных сведений о том, при каких именно обстоятельствах произошел несчастный случай. Данные обстоятельства в судебном заседании не смог описать и представитель истца, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО1 проигнорировал требования Федеральной службы по труду и занятости, не указав конкретных сведений о том, при каких именно обстоятельствах произошел несчастный случай.

Анализируя представленные ФИО1 доказательств, а также в ходе рассмотрения обстоятельств, связанных с его заявлением о получении производственной травмы, суд приходит к выводу, что истцом не были указаны конкретные обстоятельства, при которых произошла травма. Это обстоятельство имеет ключевое значение для правильной квалификации происшествия и определения его правовой природы. Отсутствие указания истцом конкретных обстоятельств, при которых была получена травма, является серьезным недостатком в его заявлении. Это обстоятельство не только затрудняет квалификацию происшествия как производственной травмы, но и ставит под сомнение обоснованность требований истца в целом.

Кроме того, согласно копии медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях <номер>, представленную ГБУЗ Московской области «Раменская больница», ФИО1 пояснил, что получил травму в бытовых условиях. Таким образом, получение травмы ФИО1 не связано с выполнением трудовых обязанностей истца.

В соответствии с действующим законодательством, производственная травма определяется как травма, полученная работником в процессе выполнения своих трудовых функций или в результате несчастного случая на территории работодателя. Поскольку в данном случае истец не находился на рабочем месте и травма была получена в быту, это обстоятельство исключает возможность квалификации происшествия как производственной травмы.

Кроме того, суд учитывает данные, содержащиеся в табеле учета рабочего времени, представленный ответчиком – ООО «Бико Групп» об отсутствии истца 26.04.2024 на рабочем месте в момент получения травмы.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли.

ФИО1 не был переведен на другую работу, не получил даже временную утрату трудоспособности, доказательств обратного не представлено.

Также следует учитывать, что в случае возникновения споров о квалификации травмы как производственной, бремя доказательства лежит на истце. Он обязан предоставить достаточные доказательства, подтверждающие, что травма была получена в результате выполнения трудовых обязанностей. В данном случае истец не смог представить такие доказательства, что дополнительно подтверждает правильность вывода о том, что происшествие не является производственной травмой.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что происшествие, с которым обратился истец, не может быть квалифицировано как производственная травма. Это подтверждается данными табеля учета рабочего времени, который фиксирует отсутствие истца на рабочем месте, а также медицинской картой, в которой указано, что травма была получена в бытовых условиях. Все эти факты свидетельствуют о том, что происшествие не связано с трудовой деятельностью истца и, следовательно, не подлежит квалификации как производственная травма.

Доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском не принимаются судом во внимание, поскольку установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется, учитывая, что на основании установленного факта трудовых отношений между сторонами, у работника возникает право на возмещение вреда здоровью в связи с получением травмы на производстве, а на данные требования исковая давность в соответствии со статьей 208 ГК РФ не распространяется

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде госпошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бико Групп» о признании травмы производственной, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 г.