Решение № 2-1317/2017 2-1317/2017(2-9729/2016;)~М-9063/2016 2-9729/2016 М-9063/2016 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1317/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15.09.2017 г.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Сеть ФИО2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен Договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым покупатель приобрел мягкую ФИО2 с определенными характеристиками. Истец в полном объеме произвел оплату товара, однако в установленный в договоре срок товар не был передан истцу, нарушен срок доставки, товар доставлен с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на рекламацию истец продублировал описание дефектов товара, просил устранить дефекты и уплатить пени за несвоевременную доставку, ДД.ММ.ГГГГ истец подал повторную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал ФИО2 для устранения дефектов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернули с частично устраненными дефектами, а именно присутствовали: неровная прострочка швов на левой боковине; видимость технической ткани задней обивки за левой боковиной; невертикальное крепление левой боковины; неровная прострочка ткани на угловой части. Также были обнаружены новые дефекты, а именно: кривая прострочка швов на большинстве элементов; неровное расположение деревянных вставок; замятие ткани; разная высота на стыках деревянных элементов и щели между ними; невертикальное расположение левой боковины.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительным п.6 договора розничной купли-продажи №, устанавливающий условие о договорной подсудности; обязать ответчика безвозмездно устранить не исправленные и сохраняющиеся до настоящего времени недостатки, заявленные в рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно устранить новые недостатки, заявленные ДД.ММ.ГГГГ; выплатить пени в размере <данные изъяты> руб.; увеличить гарантийный срок изделия на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания ремонта; выплатить пени за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% текущий цены товара за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; выплатить компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., наложить штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО5 в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть ФИО2» в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации юридического лица, доказательств уважительности причины неявки, ходатайства об отложении слушания дела не представил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, после заслушивания представителя истца, изучения материалов дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть ФИО2» был заключен договор розничной купли-продажи № (Заказ 04-11В2, модель ФИО2-10 Уд.), предметом которого являлось обязательство Продавца передать Покупателю мягкую ФИО2 со следующими характеристиками: наименование модели ФИО2-10 Уд; ткань: поставщик FIT, наименование: Verona sancl, угол направленности: 7 <адрес> - <данные изъяты> рублей.

По условиям договора истец произвел предоплату в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (предоплата доставки) и доплату в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, свои обязательства перед продавцом истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в установленные договором сроки.

Согласно п.6 договора розничной купли-продажи № стороны на стадии заключения договора договорились, что при не достижении соглашения могут обратиться в суд по месту нахождения продавца в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом I статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение ответчиком в договор условия о подсудности и разрешении спора по месту нахождения продавца является нарушением Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, а соглашение о договорной подсудности в согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В обоснование иска истец указывал, что в установленный в договоре срок товар не был передан, товар был поставлен с недостатками.

Пунктом 9 договора установлена мера гражданско-правовой ответственности (неустойка) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, отличная от той, что установлена п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»: в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения договора от суммы, внесенной покупателем.

В соответствии с п.4 Договором планируемый срок исполнения Договора – ДД.ММ.ГГГГ. Как указал истец, с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату доставки – ДД.ММ.ГГГГ прошло 15 дней. Таким образом, в соответствии с п.9 договора, пени за нарушение сроков поставки товара составит <данные изъяты> дней).

На основании абзаца 5 п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме-передаче ФИО2 им были обнаружены дефекты, которые были перечислены и указаны на оборотной стороне документа о доставке, предъявленного для подписания грузчиком-сборщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на рекламацию истец продублировал описание дефектов и просил устранения дефектов и уплаты пени за несвоевременную доставку.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно составил заявление на рекламацию в связи с отсутствием ответа и выплате пени за просрочку доставки ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал ФИО2 для устранения дефектов, оставив сохранную расписку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернули с частично устраненными дефектами. В частности, не были устранены дующие дефекты: неровная прострочка швов на левой боковине; видимость технической ткани задней обивки за левой боковиной; невертикальное крепление левой боковины; неровная прострочка ткани на угловой части. Также были обнаружены новые дефекты, а именно: кривая прострочка швов на большинстве элементов; неровное расположение деревянных вставок; замятие ткани; разная высота на стыках деревянных элементов и щели между ними; невертикальное расположение правой боковины и другие.

Данные дефекты были указаны в Акте приема-передаче, подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях установления наличия либо отсутствия в товаре недостатков.

Экспертным заключением ООО «Центра судебных экспертиз <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество изделия и его потребительские свойства утрачены полностью в связи с наличием производственных дефектов. Диван-кровать не соответствует требованиям действующего ГОСТ 19917-2014, является браком.

В исследуемом товаре (диван-кровати) имеются множественные производственные дефекты, в том числе, перечисленные в рекламациях от ДД.ММ.ГГГГ и от 23.04.2016г.: спальное место с перепадом высоты; несовпадение формы и размеров настилочного материала и основания мягких элементов; отсутствие стопора выдвижной части; швы на лицевой поверхности мягких элементов; неправильное оформление углов мягких элементов; неровное расположение боковин, деталей из ДСП; сколы покрытия ДСП; неровное расположение декоративных накладок; неровные строчки и швы; морщины облицовочного материала; видимость технической ткани с лицевой стороны.

В результате наличия множественных производственных дефектов полностью утрачены потребительские свойства изделия. В связи с полной утратой потребительских свойств исследуемый диван-кровать качеством не обладает. Характер дефектов -производственный.

Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста ООО «Ангара» от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцовой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в товаре недостатков, что в силу ст. 18 Закона дает истцу право требовать безвозмездного устранения недостатков, перечисленных в рекламациях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, увеличении гарантийный срок изделия на период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного устранения недостатков в соответствии с ч.4 ст. 471 ГК РФ.

Так как с момента принятия продавцом ООО «Сеть ФИО2» первого заявления на рекламацию по дату подачи претензии прошло 473 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей с учетом положений абз.3 п.3 ст. 23.1 Закона в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки (пени) за неисполнение требования в установленный срок со ссылкой на положения ст. 28 и 29 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), тогда как предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась купля-продажа товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> копеек, с перечислением 50% штрафа, что составляет <данные изъяты> копеек в пользу МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 1611 рублей 43 копейки, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сеть ФИО2» безвозмездно устранить недостатки, перечисленные в рекламациях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, увеличить гарантийный срок изделия на период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного устранения недостатков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть ФИО2» в пользу ФИО1 пени за нарушение срока доставки товара в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, пени за нарушение срока устранения недостатков товара <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, с перечислением 50% штрафа, что составляет <данные изъяты> копеек в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть ФИО2» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья