Определение № 33-2338/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Марданов Н.Р. УИД 16RS0050-01-2025-006591-21

Дело № 2-4848/2025

№ 33-2338/2026

Учет 077г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В. и Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан включить в страховой стаж ФИО3 (СНИЛС ....) с 1.01.1991 по 9.09.1991 в Ташкентском облисполкоме в должности в должности старшего инспектора; с 16.09.1991 по 05.09.1997 в должности воспитателя Детского сада №454; с 15.09.1997 по 29.07.1998 в малом предприятии «Диалог» в должности менеджера; с 01.08.1998 по 03.01.1999 в должности инженера проектно-сметного отдела; с 15.10.1999 по 20.11.2000 в должности менеджера Малого Предприятия «Диалог»; с 1.12.2000 по 01.11.2002 в должности воспитателя детского сада №198 Хамзинского района г. Ташкента, с 11.11.2002 по 01.10.2003 в качестве старшего вожатого Школа-комплекс №49, с 1.06.2004 по 30.11.2017 в Агентстве по техническому сотрудничеству и развитию в должности повара-уборщицы.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан назначить ФИО3 страховую пенсию по старости с 25 июля 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2, представителей ответчика представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО4, ФИО5, не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее также - ОСФР по Республике Татарстан) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости со дня обращения.

В обоснование своих требований истец указала, что 25 июля 2022 года она обратилась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан с заявлением о назначении страховой пенсии. Однако решением ОСФР по Республике Татарстан от 27 октября 2022 в назначении страховой пенсии ей было отказано. После установления факта принадлежности трудовой книжки, ФИО2 повторно обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии, однако решением ОСФР по Республике Татарстан от 13 февраля 2023 года ей было отказано в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента и стажа.

С данным отказом истец не согласна, просит суд признать незаконным решение ОСФР по Республике Татарстан от 13 февраля 2023 года №91821/23 об отказе в назначении страховой пенсии, включить в страховой стаж ФИО2 следующие периоды работы: с 18 февраля 1982 года по 9 сентября 1991 года в Исполкоме Ташкентского Областного совета народных депутатов в должности - машинистка, старший инспектор; с 16 сентября 1991 года по 5 сентября 1997 года в детском саду №454 в должности воспитателя; с 15 сентября 1997 года по 29 июля 1998 года в Малом предприятии «Диалог» в должности менеджера; с 9 апреля 1999 года по 3 сентября 1999 года прохождение курсов по обучению в Хамзинском органе по труду; с 15 октября 1999 года по 20 ноября 2000 года в Малом предприятии «Диалог» в должности менеджер; 1 декабря 2000 года по 1 ноября 2002 года в Детском саду №198 Хамзинского района г.Ташкент в должности воспитателя; с 11 ноября 2002 года по 1 декабря 2003 года в Школе-комплексе №49 Хамзинского района г.Ташкент в должности старшего вожатого школы; с 1 июня 2004 года по 30 ноября 2017 года в Международной организации АСТЕД, должность - повар-уборщица.

На судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в суд не явился. В адресованном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила о рассмотрении дела без участия представителя, с требованиями истца не согласилась со ссылкой на правомерность оспариваемого решения.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что уплата страховых взносов за периоды работы истца на территории Республики Узбекистан не производилась после 1 января 1991 года. Периоды, имевшие место по 31 декабря 1990 года, включаются в страховой стаж, как периоды работы на территории СССР, после указанной даты – как периоды работы за границей. В материалах дела имеется справка-аттестат от 20 декабря 2022 года о получении ФИО2 пенсии в Республике Узбекистан по 31 декабря 2021 года, однако подтверждение факта о прекращении выплаты в Республике Узбекистан на дату обращения в адрес ОСФР по Республике Татарстан в материалах гражданского дела не содержится.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Приволжского районного суда города Казани поступило письмо о возвращении материалов гражданского дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что приведенный выше недостаток затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции вопросов в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи