Решение № 12-34/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-34/2024

Дело № 12-34/2024

03RS0037-01-2024-000216-65


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

село Толбазы 24 июля 2024 г.

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахметов Р.Р., при секретаре Наконечной Ю.П., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что он, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства УАЗ Профи г/н № под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение, автомобили получили повреждения, пострадавших нет.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ехали из <адрес> на машине Фольсфаген Тигуан. ФИО2 принадлежит сыну. Она сидела на пассажирском месте. Вблизь д.Кальчирово произошло ДТП. Была метель, они ехали медленно, скорость я не знаю. На середине дороги увидели преграду, похожую на машину, начали тормозить, машину немножко повело, в итоге они наехали передней частью машины на этот автомобиль. Марку машину не знает, но похожа на грузовую газель. Машиной управлял ФИО7 Она спросила водителя газели, почему он стоял посередине дороги, на что он ответил, что пропускал фуру, которая поднималась в гору. Далее пошли осматривать, убирать машины с дороги, так как ехала фура. Начали звонить в полицию, нам обещали выслать машину, прождали ее 2 часа, позвонили повторно в дежурную часть, где нам пояснили, что машина выехала, ищет их. Далее подъехал эвакуатор и после уже сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло массовое ДТП, он выехал с напарником инспектором ДПС ФИО9 Позже им позвонил дежурный и сообщил про еще одно ДТП, он ответил, что подъедут после того как закончат. ФИО1 также звонил ему. ДТП произошло на трассе Уфа-Оренбург, по правой полосе. Была метель, видимость была плохая. Когда приехали, он составил схему ДТП, отобрал объяснение у обоих водителей. Уазик стоял впереди, Фольксваген стоял позади него. Пострадавших не было, автомобили получили повреждения. Водитель ФИО7 утверждал, что ехал по трассе, когда в него въехал автомобиль ФИО1

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. ими было получено сообщение о произошедшем массовом ДТП на трассе Уфа-Оренбург, в сторону <адрес>. Примерно произошло порядка 4-5 ДТП. Затем, дежурный им сообщил о том, что произошло еще одно ДТП, примерно в этом же районе, но сразу они туда выехать не могли. По прибытию на место ДТП выяснилось, что водитель автомобиля Фольксваген Тигуан под управлением ФИО1 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля УАЗ Профи под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения, Фольксваген Тигуан получил повреждения передней части автомобиля, УАЗ Профи – задней части пострадавших нет. Во время ДТП была сильная метель УАЗ Профи находился впереди, Фольксваген Тигуан сзади. Водитель УАЗ Профи говорил, что впереди него ехала фура, он ехал очень медленно, когда почувствовал удар сзади. Гражданин ФИО1 пояснял, что ехал по правой полосе, не превышая скорости, в условиях плохой видимости, после чего увидел впереди себя машину и совершил с ней столкновение.

Выслушав привлекаемого лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается и оспариваемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:45 час., ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства УАЗ Профи г/н № под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:45 час., на 74 км. а/д Уфа-Оренбург ФИО10, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан г/н № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортным средством УАЗ Профи г/н № под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения, с объяснениями написанными собственноручно в протоколе: «перестроился с левой полосы, так как толщина снежного покрова была от 10 см. до 80 см., в правую полосу. Двигался с разрешенной скоростью менее 60 км.ч. На правой полосе стоял УАЗ 236324, г/н № на проезжей части. Есть видео, в котором якобы стоящей перед УАЗом Фуры не было»; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой <адрес> места совершения административного правонарушения; объяснением ФИО7, в котором последний пояснил, что управлял транспортным средством УАЗ236324 г/н № ехал по дороге Уфа-Оренбург, почувствовал удар сзади автомашины. После чего он остановился, выйдя с автомашины увидел, что а/м Фольксваген Тигуан допустил столкновение с его автомашиной»; объяснением ФИО1, в котором последний пояснил, что двигался по трассе Уфа-Оренбург по левой полосе, в связи с плохим состоянием дорожного полотна, а именно снежными заносами глубиной от 10 см. до 80 см. был вынужден перестроится в правый ряд. Двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч и менее. Двигаясь по правой полосе, пришлось прибегнуть к экстренному торможению. На правой полосе стоял автомобиль УАЗ 236324 г/н №, с которым произошло столкновение, водитель ФИО7 пояснил что он ждал впереди стоящую Фуру, которая не могла подняться в гору. Также пояснил, что его автомобиле имеется видеорегистратор, имеется видеозапись на которой видно, что никакой Фуры перед а/м УАЗ 236324 не было» и иными материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что события, запечатленные на представленной ФИО5 видеозаписи не соответствуют дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку обе видеозаписи, представленные ФИО1 и ФИО5 соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО8, ФИО9

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо с учетом имеющихся доказательств по делу обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами, доказательствами, содержащимися в административном деле, которые составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства.

Все доводы жалобы опровергаются материалами дела, собранными доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении.

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание его недопустимым доказательством отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, с учетом изложенного, прихожу к выводу о том, то должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения, которая не вызывает сомнений о наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Ахметов

Копия верна.

Судья Р.Р.Ахметов