Решение № 2-2-256/2020 2-2-256/2020~М-2-227/2020 М-2-227/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2-256/2020

Дело № 2-2-256/2020
Решение в окончательной форме принято 09.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 05 ноября 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Алавердяну Гагику Серёжаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило: 1) взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 22.08.2020 в размере 65 918 рублей 16 копеек, из них: 36 754 рубля 37 копеек задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 29 163 рубля 79 копеек – штрафная неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; 2) взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8177 рублей 54 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 542 000 рублей для приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> под 23 % годовых, срок предоставления кредита 60 месяцев, дата погашения кредита – 26.01.2023. Кредит был предоставлен под залог приобретаемого транспортного средства. С 26.03.2018 ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, до настоящего времени просроченную задолженность не погасил. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истец обратился в суд за защитой своих прав. Решением Селижаровского районного суда Тверской области от 15.05.2019 по гражданскому делу № 2-89/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.01.2018 по состоянию на 15.04.2019 в размере 493 470 рублей, из них 475 368 рублей 86 копеек – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 9624 рубля 81 копейка – проценты на просроченный основной долг, 7637 рублей 08 копеек – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, 839 рублей 46 копеек – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8429 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано с учетом того, что спорный автомобиль необходим ответчику для получения дохода и оплаты задолженности по кредиту, а также с учетом того, что ответчиком принимаются все возможные меры для погашения долга переб Банком (частичная оплата долга по договору, постоянное место работы, признание иска). Решение вступило в законную силу 22.08.2019. Ответчик не исполнил обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов. Денежные средства в счет погашения задолженности по вступившему в законную силу решению суда были внесены в сумме 55 000 рублей.

Ссылаясь на ст.810, 309, 334, 337, 348 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, указывает, что сумма неисполненного обязательства составляет 438 470 рублей 21 копейка, что более 5 % стоимости автомобиля (540 000 рублей по договору купли-продажи), и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭКСПОБАНК» не явился. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом сведений о надлежащем извещении истца, на основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично: полностью признал исковые требования в части взыскания задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг и штрафной неустойки в размерах, заявленных истцом, не признал исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество. Не оспаривая факт неисполнения обязательств по возврату кредита, ответчик ссылался на то, что обязательства им не исполняются по уважительным причинам, в связи с трудным материальным положением, а автомобиль ему необходим для содержания семьи, что он использует его в работе, имел намерение заработать деньги и погасить задолженность перед банком, но из-за пандемии заработки снизились, также в 2020 году около 50 000 рублей был вынужден потратить на ремонт автомобиля, чтобы иметь возможность продолжить работать на нем.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившим в законную силу 22.08.2019 решением Селижаровского районного суда Тверской области от 15.05.2019 по гражданскому делу №2-89/2019 установлен факт заключения кредитного договора между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1, в соответствии с которым банком ответчику предоставлены денежные средства в сумме 542 000 рубля на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 23 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> в отношении которого заявлены исковые требования. Также судом установлено, что исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по указанному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено взыскание с заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.01.2018 по состоянию на 15.04.2019 в размере 493 470 рублей, из них 475 368 рублей 86 копеек – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 9624 рубля 81 копейка – проценты на просроченный основной долг, 7637 рублей 08 копеек – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, 839 рублей 46 копеек – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8429 рублей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из представленной истцом выписки по счету по гашению кредита следует, что за период с момента вынесения судом решения о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договора, до момента подачи иска истцом внесены в погашение задолженности денежные средства в сумме 55 000 рублей (29.04.2019 – 10 000 рублей, 06.05.2020 – 5000 рублей, 27.05.2020 – 15 000 рублей, 27.08.2020 – 15 000 рублей, 23.12.2019 – 10 000 рублей). Ответчик ФИО1 указанные факты не оспаривает, подтвердил, что другие платежи в погашение задолженности не вносил.

Из представленного суду истцом расчета взыскиваемых сумм видно, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате процентов на основной долг и штрафной неустойки за период с 16.04.2019 по 22.08.2019, то есть за период, начинающийся с даты, до которой взыскания произведены решением суда, до момента вступления решения суда в законную силу.

Расчет задолженности по договору ответчик не оспаривал. Судом указанный расчет проверен, соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 16.04.2019 по 22.08.2020 в сумме 65 918 рублей 16 копеек.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения начисленной ответчику неустойки по договору займа судом не установлено.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания обращения на заложенное имущество регламентированы статьей 348 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение ФИО1 обязательств перед ООО «ЭКСПОБАНК» по кредитному догвоору № от 26.01.2018 обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания.

Заложенное транспортное средство принадлежит ответчику, что подтверждается информацией, представленной УМВД России по <адрес>, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи заложенного транспортного средства, рыночная стоимость имущества на дату покупки 26.01.2018 составляла 540 000 рублей.

Стороны указанную стоимость заложенного имущества не оспаривали.

Пять процентов от стоимости автомобиля составляет 27 000 рублей. С учетом определенного судом размера задолженности по кредитному договору, который за период с 16.04.2019 по 22.08.2019 составляет 65 918 рублей 19 копеек, оснований считать незначительным допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не имеется.

Период просрочки исполнения ФИО1 обязательства также значительно превышает три месяца.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ему транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования ООО «ЭКСПОБАНК» об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд учитывает, что 26.01.2018 при заключении кредитного договора залоговая (оценочная) стоимость автомобиля сторонами (истцом и ответчиком) была согласована в размере 486 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства 26.01.2018 ответчиком и продавцом рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 540 000 рублей. Исходя из оценки автомобиля по договору купли-продажи, истец просит установить его начальную продажную стоимость. Ответчик размер предложенной истцом начальной продажной стоимости автомобиля не оспаривал, иной оценки автомобиля суду не представил, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля, определенная при его покупке ответчиком, может быть принята в качестве начальной продажной цены предмета залога.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена госпошлина при подаче искового заявления, исходя из суммы заявленных им исковых требований, в размере 8177 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением. Поскольку суд признал подлежащими удовлетворению заявленные имущественные требования в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с уплатой госпошлины расходы в полном объеме, в сумме 8177 рублей рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Алавердяну Гагику Серёжаевичу удовлетворить.

Взыскать с Алавердяна Гагика Серёжаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № от 26 января 2018 года за период с 16 апреля 2019 года по 22 августа 2019 года в сумме 65 918 (шестьдесят пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8177 (восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 54 копейки, всего денежные средства в сумме 74 095 (семьдесят четыре тысячи девяносто пять) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, установив начальную продажную цену в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева

Дело № 2-2-256/2020 Решение в окончательной форме принято 09.11.2020