Решение № 2-2149/2018 2-2149/2018~М-1798/2018 М-1798/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2149/2018

Дело № 2-2149/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Романенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Грэйт Волл, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй водитель – ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Московия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА- ООО «М88» по адресу: <адрес>А.

Страховая организация признала указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение УТС в размере 8816 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство для проведения ремонта, однако представитель ремонтной организации не представил документы, подтверждающие принадлежность автосервиса к ООО «М88», отказался принять на ремонт транспортное средство.

Истец направил почтой направление на ремонт с заявлением об организации ремонта транспортного средства, однако до настоящего времени СТОА ООО «М88» к ремонту не приступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЦБДД+» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 50800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате удостоверения копий документов в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 709 рублей 89 копеек, убытки по оплате аварийно-комиссарских услуг в размере 3000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что в назначенное страховой компанией время она приехала по адресу в <адрес>, который ей сообщили по телефону, указанному в направлении на ремонт. Ее встретила сотрудник автосервиса Елена, которая осмотрела автомобиль и сказала, что выделенной страховой компанией суммы будет недостаточно для проведения качественного ремонта и они могут провести лишь поверхностный ремонт, на что она отказалась. Елена пообещала, что информацию о невозможности проведения ремонта она самостоятельно направит в страховую компанию, и объяснила, что на основании этой информации она сможет получить страховое возмещение в денежной форме. Никаких документов ей на руки не выдавалось. После этого она уехала домой. В страховую компанию в связи с отказом СТОА в проведении ремонта машины не обращалась. Где-то через месяц она опять позвонила Елене, которая сказала, что направляла в страховую компанию отказ от проведения ремонта и пообещала еще раз его продублировать. Данный разговор был истцом записан на телефон.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск. Пояснил, что ФИО2 представила транспортное средство для проведения ремонта, однако представитель ремонтной организации не представил документы, подтверждающие принадлежность автосервиса к ООО «М88», отказался принять на ремонт транспортное средство со ссылкой на то, что определенной страховой компании суммы будет недостаточно для проведения необходимого ремонта. В этой связи, истец направила почтой направление на ремонт с заявлением об организации ремонта транспортному средству, однако до настоящего времени СТОА ООО «М88» к ремонту не приступила. Указанные обстоятельства дают ФИО2 право на возмещение вреда в форме страховой выплаты

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в установленный законом срок заявление ФИО2 рассмотрено страховой компанией, выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА «М88». При этом СТОА «М88» не направляло в адрес страховой компании отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. В настоящее время сторона ответчика готова произвести ремонт автомобиля, о чем неоднократно уведомляла истца по телефону в том числе. Однако истец своим правом на ремонт не воспользовалась, машину на ремонт не представила, каких-либо сведений об отказе сервисного центра проводить ремонт ее автомобиля, не сообщала.

Представитель третьего лица ООО «М88» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что, действительно, на станции технического обслуживания, с которой у них заключен договор на проведение ремонтных работ по направлению страховой организации, расположенной на <адрес>, работает сотрудник по имени Лена. Между тем пояснил, что на СТОА не могут просто отказаться от ремонта автомобиля, никак не оформив такой отказ документально. Пояснил, что в любом случае обратившемуся с направлением от страховой компании гражданину должны были бы выдать в сервисном центре какие-то документы. Поскольку у истца таких документов нет, следовательно, она не обращалась в сервисный центр. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 покинул судебное заседание до его окончания, не сообщив своей процессуальной позиции относительно заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство Грэйт Волл, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй водитель – ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 8,9).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Московия» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания - ООО «М88», расположенного по адресу: <адрес>А., которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113, 114-115, 116).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМС Трафик» ОАО «АльфаСтрахование» отправлено смс-сообщение ФИО2 с информацией, что направление на СТОА готово, при необходимости возможно его получить по месту подачи заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЦБДД+» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 50800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию ответчику, в ответ на которую ответчик указал на направление в адрес истца уведомления с направлением на ремонт автомобиля на СТОА (л.д.120).

В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на то, что ФИО2 представила транспортное средство для проведения ремонта, однако представитель ремонтной организации не представил документы, подтверждающие принадлежность автосервиса к ООО «М88», отказался принять на ремонт транспортное средство со ссылкой на то, что определенной страховой компании суммы будет недостаточно для проведения необходимого ремонта. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, дают ФИО2 право на возмещение вреда в форме страховой выплаты.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в назначенное страховой компанией время она приехала по адресу в <адрес>, который ей сообщили по телефону, указанному в направлении на ремонт. Ее встретила сотрудник автосервиса Елена, которая осмотрела автомобиль и сказала, что выделенной страховой компанией суммы будет недостаточно для проведения качественного ремонта и они могут провести лишь поверхностный ремонт, на что она отказалась. Елена пообещала, что информацию о невозможности проведения ремонта она самостоятельно направит в страховую компанию, и объяснила, что на основании этой информации она сможет получить страховое возмещение в денежной форме. Никаких документов ей на руки не выдавалось. После этого она уехала домой. В страховую компанию в связи с отказом СТОА в проведении ремонта машины не обращалась. Где-то через месяц она опять позвонила Елене, которая сказала, что направляла в страховую компанию отказ от проведения ремонта и пообещала еще раз его продублировать. Данный разговор был истцом записан на телефон.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснила, что в установленный законом срок заявление ФИО2 рассмотрено страховой компанией, выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА «М88». При этом СТОА «М88» не направляло в адрес страховой компании отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. В настоящее время сторона ответчика готова произвести ремонт автомобиля, о чем неоднократно уведомляла истца по телефону в том числе. Однако истец своим правом на ремонт не воспользовалась, машину на ремонт не представила, каких-либо сведений об отказе сервисного центра проводить ремонт ее автомобиля, не сообщала.

Представитель третьего лица ООО «М88» ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что, действительно, на станции технического обслуживания, с которой у них заключен договор на проведение ремонтных работ по направлению страховой организации, расположенной на <адрес>, работает сотрудник по имени Лена. Между тем пояснил, что на СТОА не могут просто отказаться от ремонта автомобиля, никак не оформив такой отказ документально. Пояснил, что в любом случае обратившемуся с направлением от страховой компании гражданину должны были бы выдать в сервисном центре какие-то документы.

Судом в судебном заседании была исследована представленная стороной истца аудиозапись телефонного разговора ФИО2 с сотрудником автосервиса Еленой (со слов истца), из которой следует, что на вопрос истца собеседник на другом конце провода сообщила, что истец позвонила на станцию технического обслуживания, расположенную по <адрес>, у которой имеются договорные отношения с ООО «М88». При этом истец сама в разговоре указала, что ранее она отказалась от ремонта. Ее собеседник пояснила, что помнит, как звонившая ранее приезжала на станцию и отказалась от ремонта, а она ей объясняла, что, если она желает получить денежные средства, то надо обратиться в страховую компанию в отдел урегулирования убытков, так как на станции только производят ремонт. Собеседник также пояснила, что ранее 05 марта и 09 марта она направляла пометку о том, что звонившей «надо денег». Кроме того на вопрос звонившей собеседник ответила, что звонившая может приехать за ИНН и ОГРН ООО «М88» в среду, так как бухгалтер работает до шести и уже ушла.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что ремонтная организация отказалось принять на ремонт ее транспортное средство.

При этом из пояснений сторон следует, что истец не уведомила страховую организацию об отказе СТОА в ремонте ее транспортного средства.

Кроме того суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт обращения ее на станцию техобслуживания с требованием о предоставлении каких-либо документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между СТОА и ООО «М88», и того, что ей было отказано.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщиком в полном объеме, в установленные законом сроки, были выполнены обязательства по договору страхования, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате удостоверения копий документов в размере 350 рублей, почтовых расходов в размере 709 рублей 89 копеек, убытков по оплате аварийно-комиссарских услуг в размере 3000 рублей, расходов по составлению и подаче претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: подпись Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

Судья: подпись Т.В. Земскова