Решение № 2-8844/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-8844/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

77RS0013-02-2024-012828-13

№ 2-8844/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Товмасян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Дикси-Юг" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Кунцевский районный суд <адрес> с иском к АО "Дикси-Юг", САО «ВСК» о взыскании с ответчиков, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате досудебных исследований в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего ей транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся работник АО "Дикси-Юг". На обращение истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, была произведена выплата страхового возмещения, которая является недостаточной, а потому истец вынуждена обратиться в суд.

Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 от искового заявления к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП; в данной части производство по делу прекращено (л.д. 259 том 1).

Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд <адрес> (том 1 л.д. 260).

В судебном заседании истец уточнила исковые требования (том 3 л.д. 1-4), просила взыскать с АО "Дикси-Юг" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате досудебных исследований в размере 8 <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (том 3 л.д. 13-14), ее представитель ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – АО "Дикси-Юг" представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 22, 139 том 2), просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 8 том 3).

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 17-18 том 3), о причинах неявки в суд не известил.

Третье лицо – САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 19-20 том 3), представило письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 116) просило применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 184).

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 22-23 том 3), о причинах неявки в суд не известило.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего и приобщенного № гражданских дел, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 по адресу: <адрес> внутренняя сторона, с участием транспортного средства – автомобиля марки Форд Экоспорт г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО1 и транспортного средства – автомобиля марки Ивеко Дейли г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Дикси Юг», автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 52 том 1).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 – работник АО «Дикси Юг» (л.д. 43 том 2; л.д. 16об. том 2 приобщ. гр. дела №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (том 2 л.д. 167).

Гражданская ответственность ФИО2 - в САО «ВСК», автомобиль под его управлением застрахован по договору страхования транспортных и гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и АО «Дикси Юг» (л.д. 122 том 1; л.д. 17 том 2 приобщ. гр. дела №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 2 л.д. 155), по результатам рассмотрения которого, последний произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (том 2 л.д. 188, 190, 233, 235, 237 том 2).

Согласно представленным истцом заключениям № ООО «СКПО-авто», стоимость затрат на восстановление поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства, на дату ДТП, составляет № руб. (том 1 л.д. 28-39), величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д. 42-50 том 1).

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112 том 1), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110 том 1) исковое заявление ФИО1 к АО «Дикси Юг», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, возврате госпошлины оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (приобщ. гражданское дело №).

Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 от искового заявления к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП; в данной части производство по делу прекращено (л.д. 259 том 1).

Таким образом, истец просит взыскать с АО "Дикси-Юг" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета<данные изъяты> руб. стоимость ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб. страховая выплата <данные изъяты>

Отклоняя заявления ответчика, третьего лица САО «ВСК» о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

В пункте 18 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев.

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 указанного кодекса о приостановлении течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 52 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец первоначально обратилась в суд с иском к АО «Дикси Юг» (л.д. 85 том 1 приобщ. гр. дела №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение суда (л.д. 114-117 том 1 приобщ. гр. дела №).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение суда отменено (л.д. 199 том 1 приобщ. гр. дела №).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика (л.д. 202 том 1 приобщ. гр. дела №), к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» (л.д. 7 том 2 приобщ. гр. дела №).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора – отсутствие обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 92-95 том 2 приобщ. гр. дела №).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 144-148 том 2 приобщ. гр. дела №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с исковым заявлением в Кунцевский районный суд <адрес> (л.д. 100 том 1).

Таким образом, судом установлено, что ранее предъявленный иск рассматривался судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения заочного решения) и с ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены заочного решения) по ДД.ММ.ГГГГ (оставление без изменения судом апелляционной инстанции определения суда об оставлении иска без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ), всего 227 дней.

В рассматриваемом случае согласно общему правилу, период времени в 227 дней не включается в срок исковой давности.

Приостановление течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, впоследствии оставившим исковое требование без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

При истечении календарного срока исковой давности со ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие течения указанного срока на период 227 дней свидетельствует об обращении истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Как указано в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дикси Юг» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен генеральный договор страхования транспортных и гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, по которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы установленной в заключаемых на основании договора полисах добровольного страхования транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 122 том 1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, выгодоприобретателем по договору является: по рискам «хищение», «повреждение» и «авария» - страхователь; по риску «гражданская ответственность» - физические и юридические лица, которым может быть причинен вред транспортным средством (л.д. 122 том 1).

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованными ТС и установленным на нем застрахованным дополнительным оборудованием; имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 2.1. договора) (л.д. 122 том 1).

Страхование транспортных средств осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных совокупностью страховых рисков «Хищение», «Повреждение», «Авария» (КАСКО) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств (пункт 3.1. договора) (л.д. 122 том 1).

Страхование гражданской ответственности страхователя как владельца транспортных средств, осуществляется на случай причинения транспортными средствами вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное страхование в дальнейшем именуется страхованием по риску «Гражданская ответственность» (ДГО) (пункт 3.2. договора) (л.д. 122, 122 об. том 1).

Пунктами 4.2., 9.17. договора установлено, что страховая сумма по риску ДГО составляет <данные изъяты>. на каждое ТС и на каждое страховое событие (л.д. 122 об., 124 об. том 1).

Неотъемлемым приложением к договору № являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №.5, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132 об.).

В соответствии с пунктом 8.3.7 Правил страхования, по риску «Гражданская ответственность» договором страхования установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 142 том 1).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер франшизы, то есть невозмещаемого САО «ВСК» ущерба в рамках договора ДСАГО составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пунктам 8.3.4-8.3.4.2 Правил страхования, в случае причинения вреда имуществу третьего лица возмещению в пределах страховой суммы подлежит размер вреда: (подпункт «б») в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Сумма расходов по восстановлению имущества рассчитывается в соответствии с действующей на дату страховой случая Единой методикой определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Центральным банком РФ, с учетом износа. Иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вредом его имуществу (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка потерпевших в лечебное учреждение и т.д.) (л.д. 142 том 1).

Из заключения №, составленного ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том 1 л.д. 233-239).

Согласно представленным истцом заключениям № ООО «СКПО-авто», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.28-39), утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д.42-50 т.1).

По инициативе АО «АльфаСтрахование», ООО «НИК Консалтинг», ООО «Компакт эксперт» составлены заключения, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов а/м составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 174-186 том 2), рыночная стоимость автомобиля истца – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 225-231 том 2).

Как следует из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование», последним истцу произведена страховая выплата в общем размере лимита ответственности – <данные изъяты> руб., из которой:

- <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа по оценке, выполненной по инициативе АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты> (том 2 л.д. 187) + <данные изъяты> (том 2 л.д. 189) + <данные изъяты> руб. (л.д. 234 том 2);

- <данные изъяты> руб. расходы на эвакуацию ТС (эвакуация ТС) (том 2 л.д. 187);

- <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости по оценке, выполненной по инициативе истца (том 2 л.д. 232).

Так же, рассмотрев досудебную претензию истца, АО «АльфаСтрахование» выплачены расходы понесенные истцом на оценку ущерба в <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 236-237) и неустойка в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 238 том 2).

При таких обстоятельствах, учитывая выплаченное истцу страховое возмещение, условия ДСАГО об определении размера ущерба с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, условия ДСАГО о безусловой франшизе, с ответчика, как собственника автотранспортного средства, который в момент ДТП находился под управлением ФИО2, подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 30 коп. (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта – (<данные изъяты> по ОСАГО – <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> безусловная франшиза = <данные изъяты>

Отклоняя доводы истца о взыскании с ответчика ущерба в большем размере, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.2. договора, выгодоприобретателем по договору по риску «гражданская ответственность» является физические и юридические лица, которым может быть причинен вред транспортным средством (л.д. 122 том 1).

В соответствии с пунктом 7.5 Правил, обязанности страхователя, вытекающие из договора страхования и Правил – за исключением обязательств по оплате страховой премии – в равной степени распространяются на выгодоприобретателя, собственника и допущенных лиц (л.д. 138 об. том 1).

Пунктом 8.3.3 Правил установлено, что факт наступления и размер вреда должны быть подтверждены документами, перечисленными в пункте 8.3.3.1-8.3.3.4., обязанность по предоставлению которых (если договором не предусмотрено иное, лежит на страхователе или потерпевшем (в случае предъявления требования к страховщику согласно п.п. б) п. 7.3.6 Правил непосредственно потерпевшим) (л.д. 141 об. том 1).

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» в адрес истца и его представителя неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись ответы на их обращения с разъяснением порядка рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе необходимости предоставления перечня документов (л.д. 185, 186-187, 188, 203-215, 216-224, 225-232 том 1).

Согласно общедоступным сведения с официального интернет-сайта Почты России, почтовые отправления возвращены из-за истечения срока хранения (трек-номера №).

Доказательств обращения в САО «ВСК» в установленном порядке с приложением соответствующих документов, стороной истца суду не представлено. Доводы истца об обязанности ответчика предоставить такие документы в адрес САО «ВСК» не обоснованы, поскольку такая обязанность ни законом ни договором не предусмотрена, кроме того, объективно, ответчик лишен предоставить копию документа, удостоверяющего личность истца; полномочия лица, являющегося представителем; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего (истца) на поврежденное имущество; оригиналы заключений НЭ и др.

Таким образом, несоблюдение истцом такого порядка не может являться основанием ко взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в большем размере.

В свою очередь не имеется и оснований для взыскания ущерба в меньшем размере, поскольку судом ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако в судебном заседании от проведения экспертизы ответчик отказался, о чем отобрана расписка (л.д. 36 том3).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только настоящим решением, и только на основании данного решения, с момента вступления его в законную силу, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебных исследований в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенной нормы, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая, что заявленный размер понесенных истцом расходов подтвержден документально (том 2 л.д. 21; том 1 л.д. 56, 75, 1В, приобщ. гр. дела №), принимая во внимание, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, а также размер выплаченных АО «АльфаСтрахование» денежных средств в счет расходов на проведение экспертизы (том 2 л.д. 236-237), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате досудебных исследований в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Дикси-Юг" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате досудебных исследований в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, в размере, превышающем взыскании суммы, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.