Решение № 2-329/2025 2-329/2025(2-5023/2024;)~М-3972/2024 2-5023/2024 М-3972/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-329/2025

07RS0001 №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

30 января 2025. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о восстановлении балкона в прежних размерах

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к ответчикам в котором просит признать самовольно увеличенный балкон наружным размерами 6,2м. х 1,4м. к жилому помещению №, расположенному на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: КБР, <адрес> самовольной постройкой и осуществить демонтаж и восстановление балкона и жилого помещения в прежних размерах за счет ответчиков в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В заявлении утверждается, что согласно выписки из ЕГРН ответчикам принадлежит <адрес> расположенной на пятом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>.

Специалистом Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик осуществлен визуальный осмотр указанного жилого многоквартирного дома в результате чего установлено, что владельцами жилого помещения, <адрес>, расположенного на пятом этаже осуществлена реконструкция МКД путем монтажа каркаса к балкону жилого помещения. При этом балкон в прежних размерах 3.1м. на 0.9 м. демонтирован, а конструкция больших размеров 6.2м. х 1.4м., затрагивает смежный оконный блок и находится в непредусмотренном месте. Площадь балкона присоединена к площади жилого помещения, увеличив его параметры на 5.89 кв.м..

Ответчики в местную Администрацию за разрешением не обращались в связи с чем, произведенная реконструкция балкона является самовольной и на него распространяются положения ст.222 ГПК РФ.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, не возражает против заочного рассмотрения дела.

Судебное извещение, направленное по адресу ответчиков почтовой службой возвращена в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ответчикам, но ими не получено по обстоятельствам, объективно зависящим от них самих в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчикам доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства они извещены надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности этих причин суду не представили, в соответствии с положениями статьи 167 и 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРН ответчики являются собственниками <адрес> расположенной на пятом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>.

Актом №, составленному 30.05.2024г, специалистом Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик зафиксировано, что ответчики осуществили реконструкция МКД путем монтажа каркаса к балкону своего жилого помещения. При этом балкон в прежних размерах 3.1м. на 0.9 м. демонтировали, а конструкцию больших размеров 6.2м. х 1.4м., присоединили к площади жилого помещения, увеличив его параметры на 5.89 кв.м..

При этом, ни до и ни после произведенной реконструкции ответчики в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о даче разрешения, либо об узаконении балкона не обращалась. Такое разрешение, им не было выдано и собственниками жилых помещении многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструкция балкона к квартире произведена ответчиками самовольно, без согласия остальных собственников, ими не предпринимались надлежащие меры по узаконению самовольной постройки, более того, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчикми в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что их действиями не нарушены охраняемые законом интересы других лиц и, что самовольная постройка не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца и балкон должен быть демонтирован.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить.

Признать самовольно увеличенный балкон наружными размерами 6,2м. х 1,4м. к жилому помещению №, расположенному на пятом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> самовольной постройкой и в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, за счет ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 осуществить демонтаж увеличенной части балкона восстановив его и жилое помещение в прежних размерах.

Разъяснить ответчикам, что они вправе: подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда; обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.02.2025г.

Председательствующий

Ольмезов М.И.