Решение № 2А-648/2025 2А-648/2025~М-321/2025 М-321/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2А-648/2025

66RS0045-01-2025-000579-97

Дело № 2а-648/2025


Решение принято в окончательной форме 16.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2025 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевское РОСП) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления, действия (бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления, действий (бездействия) незаконными. Административный истец мотивирует требования тем, что в Полевском РОСП 10.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 19323/25/66044-ИП о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Административный истец считает его незаконным, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО2 не рассмотрела по существу ни одно ходатайство должника. Административный истец просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 26.02.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 19323/25/66044-ИП от 10.02.2025 и вынесении поручения; признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика (судебных приставов-исполнителей) по нерассмотрению заявлений (ходатайств) должника ФИО3 по оставлению прожиточного минимума, по направлению исполнительного производства по месту регистрации (проживания) должника в г. Пермь; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи исполнительного производства в г. Пермь, по месту нахождения (регистрации) административного истца, а также вынесением постановления с внесением корректных данных относительно судебного акта, вынесенного Верх-Исетским городским судом Свердловской области, а именно: о дате вступления в силу, адреса регистрации (проживания) административного истца.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела к участию в нём в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО2, а в качестве заинтересованного лица ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5

Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования и доводы административного искового заявления поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что исполнительное производство № 19323/25/66044-ИП в отношении ФИО3 возбуждено на основании исполнительного листа, подлежащего немедленному исполнению. Заявление, поступившее от ФИО3, зарегистрировано и постановлением от 26.02.2025 дан ответ на оба заявления ФИО3 об отказе в сохранении прожиточного минимума и о передаче исполнительного производства в другое отделение для исполнения. Для проверки информации о точном месте нахождения должника было направлено поручение о совершении исполнительных действий в отделение службы судебных приставов г. Перми. Должнику необходимо явиться в указанное отделение для подтверждения своего проживания в г. Перми.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ определяет порядок рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела, 10.02.2025 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 042049340, выданного 05.02.2025 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (л.д. 68-69) возбуждено исполнительное производство № 19323/25/66044-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО3 алиментов в размере 2,9 величины прожиточного минимума в размере 50 000 руб. ежемесячно на содержание ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с 12.11.2024 и до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 14-15, 54-56).

18.02.2025 ФИО3 в Полевской РОСП поданы два заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и о передаче исполнительного производства по месту жительства должника в <. . .> (л.д. 20-21). Факт получение этих заявлений административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО2 признан.

26.02.2025 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления (л.д. 18). Из содержания данного заявления следует, что для передачи исполнительного производства в другое отделение судебных приставов судебным приставом-исполнителем выносится поручение в отдел г. Перми. Должнику необходимо явиться по месту регистрации в отделение судебных приставов и подтвердить факт проживания.

В этот же день 26.02.2025 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Перми совершить исполнительные действия, а именно подтвердить факт проживания ФИО3 по адресу: <. . .> (л.д. 64).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему. Административным ответчиком не рассмотрено заявление ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поскольку в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий об обратном.

Судебные пристав-исполнитель обязан рассмотреть в установленные статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ сроки указанное заявление и вынести соответствующее постановление. Вместе с тем, постановление относительно данного заявления административным ответчиком не представлено. Судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО2 ссылалась в обоснование своих возражений на тот факт, что она в постановлении от 26.02.2025 приняла решение и по данному заявлению, указав на его необоснованность. Суд согласиться с этими возражениями не может, поскольку в постановлении от 26.02.2025 не указано, что данным постановлением отказывается ФИО3 в сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в нем речь идет только о вопросе передачи исполнительного производства в другое отделение судебных приставов.

Таким образом, решение по заявлению ФИО3 не принято до настоящего времени, что нарушает права административного истца на получение ответа на его заявление.

Доводы административного ответчика о том, что заявление ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума не подписано, также не освобождает её от принятия, как предусмотрено Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9, решения об отказе в рассмотрении заявления (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Что касается законности постановления судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО2 от 26.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, суд приходит к следующему.

Как указано в части 1 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 5 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В части 7 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом пребывания гражданина является, в том числе не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Из анализа приведенных норм следует, что исполнительное производства передается на исполнение в другое подразделение судебных приставов, если изменилось место пребывания должника и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО3 в подтверждение факта пребывания в г. Пермь представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания от 18.11.2024, согласно которому он с 18.11.2024 по 18.11.2026 зарегистрирован по месту пребывания в <. . .>В (л.д. 22).

Принимая решение об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО2 указала, что обстоятельства, изложенные заявителем, являются необоснованными, не указав в чем именно их необоснованность. Представленное свидетельство о регистрации по месту пребывания получено ФИО3 задолго до возбуждения исполнительного производства и выдачи Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа, следовательно, предполагать умышленную регистрацию ФИО3 по месту пребывания с целью изменения места совершения исполнительных действий и уклонения от исполнения требований исполнительного документа, оснований не имелось.

Положения пункта 1 части 5 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ не предусматривают обязательное направление в соответствии с частью 6 этой же статьи поручения о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения при поступлении заявления о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов. Направление такого поручения может быть оправдано при наличии сомнений в действительном пребывании должника по указанному им адресу. В данном же случае административным истцом представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания на срок два года, в заявлении он ссылался на факт трудоустройства у ИП ФИО8 в г. Перми, что подтверждается представленными им сведениями о трудовой деятельности (л.д. 12). Сведения о месте расположения ИП ФИО8 могли быть получены из открытых источников (выписка из ЕГРИП на сайте ФНС).

Кроме того, следует отметить, что судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО2 не установлено, находится ли на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем оспариваемое постановление принято преждевременно, без наличия на то законных оснований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 и признания незаконными как постановления судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО2 от 26.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, так и бездействия по рассмотрению заявления ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая решение о порядке устранения допущенных нарушений, суд не вправе подменять государственные органы, соответственно на административного ответчика следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения. Указывать административному ответчику на необходимость передать исполнительное производство в другое отделение судебных приставов, суд не вправе. Также не имеется основания для возложения на административного ответчика обязанности по вынесению постановления с внесением корректных данных относительно судебного акта, вынесенного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, а именно: о дате вступления в силу, адреса регистрации (проживания) административного истца, поскольку судебный акт о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению (статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а адрес должника указывается в соответствии с адресом, указанным в исполнительном документе.

Руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО2 от 26.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО2 по рассмотрению заявления ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов административного истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов