Решение № 2-1393/2025 2-1393/2025~М-328/2025 М-328/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-1393/2025

УИД 24RS0040-01-2025-000507-76

Дело №2-1393/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2023 между ООО МКК «Веритас» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на 35 календарных дней под 292% годовых путем направления оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил и долг по настоящее время не вернул. Правопреемником ООО МКК «Веритас» является АО ПКО «ЦДУ» на основании договора цессии по вышеприведенному договору. АО ПКО «ЦДУ» в адрес Должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором также было изложено предложение об оплате задолженности в добровольном порядке, но задолженность по договору займа не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 01.11.2023 № за период с 07.12.2023 по 16.05.2024 в размере 69 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 206 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, а указание представителя ООО ПКО «ТОР» в иске о несогласии с вынесением по делу заочного решения правового значения в данном случае не имеет, поскольку в силу части 3 статьи 233 ГПК РФ имеет значение только несогласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите(займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Судом установлено, что 01.11.2023 между ООО МКК «Веритас» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на 35 календарных дней под 292% годовых путем направления оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

ООО МКК «Веритас» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, в день подписания Договора, что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

05.07.2023 между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» (в настоящее время АО ПКО «ЦДУ») заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО МКК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» свои требования, в том числе по кредитному договору от 01.11.2023 №, заключенному с ответчиком.

Задолженность ответчика по договору потребительского займа от 01.11.2023 № за период с 07.12.2023 по 16.05.2024 составляет 69 000 рублей из них: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 37 047 рублей 21 копейка; сумма штрафов – 1 952 рубля 79 копеек.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка №110 в Центральном районе г.Норильска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска, 26.07.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №, который определением от 29.11.2024 отменен в связи с поступившим возражением ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Расчет взыскиваемой задолженности приведен в иске, судом проверен.

Ответчик не представил письменные возражения на иск, как и не представил доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности по договору займа полностью либо частично.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность в размере 69 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 333.20 НК РФ в случае отмены судебного приказа, сумма, оплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету к госпошлине при обращении с исковым заявлением.

Согласно платежным поручениям истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

При рассмотрении дела истец также понес расходы на оплату почтовых услуг при направлении искового заявления в общем размере 206 рублей 40 копеек, которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 01.11.2023 № за период с 07.12.2023 по 16.05.2024 в размере 69 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 206 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года