Решение № 2-570/2017 2-570/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-570/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЖелДорПуть» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «ЖелДорПуть» обратилось к судебном приставу-исполнителю ФИО1 с административным иском, в котором просят признать незаконным постановление указанного судебного пристава – исполнителя от 28.03.2017 о взыскании исполнительского сбора или уменьшить исполнительский сбор.

В обоснование административного иска указано, что вышеуказанным постановлением с ООО «ЖелДорПуть» подлежит к взысканию исполнительский сбор в размере 2 782 579 руб. 66 коп., в связи с тем, что ООО «ЖелДорПуть» в установленный срок для добровольного исполнения не исполнило требование исполнительного документа о взыскании с них задолженности в размере 39 751 138 руб. Данные требование не было исполнено ООО «ЖелДорПуть» как по причине обжалования решения суда, на основании которого был вынесен исполнительный лист, так и в результате тяжелого финансового положения.

В судебном заседании представитель административного истца полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь как на изложенные в нем доводы, так и дополнительно пояснив, что ООО «ЖелДорПуть» своевременно не получало копию постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, не было уведомлено о конкретном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный ответчик в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебном заседания, при наличие сведений у суда о надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ч. 9 ст. 226 КАС российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного, первостепенное значение в решение вопроса о взыскании исполнительского сбора должника имеет вина данного должника в неисполнении в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Виновность лица, в неисполнении обязанности в установленный срок определяется через установления факта незаконного бездействия указанного лица по совершению конкретных действий, предписанных ему в соответствующем предупреждении.

В данном случае таковым предупреждением является постановление о возбуждении исполнительного производство, где указывается об установлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления.

Вместе с тем, исходя из предоставленных в суд материалов по состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора 28 марта 2017 года административный ответчик не обладала сведениями о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было вынесено еще 25 февраля 2016 года, а следовательно, у административного ответчика действительно отсутствовали какие-либо правовые основания для привлечения административного истца к ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд считает, что административный иск ООО «ЖелДорПуть» в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 марта 2017 года должен быть удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «ЖелДорПуть» удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 28 марта 2017 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЖелДорПуть».

Обязать старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области устранить нарушение прав ООО «ЖелДорПуть»

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.