Решение № 2-1061/2017 2-1061/2017~М-1055/2017 М-1055/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1061/2017Октябрьский городской суд (Республика Башкортостан) - Гражданское № 2-1061/2017 Именем Российской Федерации г.ФИО1 13 июня 2017 года Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В., при секретаре Ибрагимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Виновным лицом в ДТП признан К.К.Г., гражданская ответственность которого также как у истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. После осмотра автомобиля ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к услугам независимого эксперта, который определил стоимость материального ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> На основании решения <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3 Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.Письменным отзывом просит применить ст.333 ГК РФ, при этом отказать в удовлетворении иска. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», К.К.Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в ДТП, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.п.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО2 В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут по <адрес> кольцо в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением С.И.И., принадлежащего ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением Г. К.К., принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.К.Г., под его же управлением. Виновником ДТП является водитель К.К.Г. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортных средств истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). По факту наступления страхового случая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующим заявлением, что подтверждается материалами гражданского дела №. Транспортное средство ответчиком не было осмотрено, выплата страхового возмещения по заявлению истца не осуществлена. Истец обратился к услугам независимого оценщика ИП Г.Н.А., который экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составило <данные изъяты> С результатами оценки истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Решением <адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ г. по вышеуказанному судебному акту <данные изъяты> Предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Согласно п. 21 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 23.05.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В ответе на вопрос №24 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования. Таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП. В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ.(день, следующий за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий выплате страхового возмещения) составляет ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, в связи с неверным определением истцом периода просрочки. Так, ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающая размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП. Учитывая, что взысканный решением суда размер страховой выплаты составил <данные изъяты>., а размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств составляет <данные изъяты>., суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки <данные изъяты>. соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, данный размер неустойки определен с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение, а также с учетом того, что начиная со дня, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.доДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и проделанной им по делу работе. Оценивая представленные в материалах дела документы, суд удовлетворяет требования в части компенсации истцу расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.12, 193 - 199 ГПК РФ, суд исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>; почтовые расходы, связанные составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>; расходы связанные с направлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. Судья: О.В. Алексеева Суд:Октябрьский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)Ответчики:ПАО СК Росгосстрах (подробнее)Иные лица:Брюханов С.В. предст.Гельдт В.Ф. (подробнее)Судьи дела:Алексеева О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1061/2017 Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1061/2017 Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1061/2017 Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1061/2017 Решение от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1061/2017 Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1061/2017 Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1061/2017 Решение от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1061/2017 Решение от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1061/2017 Решение от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1061/2017 Решение от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1061/2017 Решение от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1061/2017 Решение от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1061/2017 Определение от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1061/2017 Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1061/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |