Решение № 12-33/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-33/2019

Решение

р.п. Тальменка 07 июня 2019 г.

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Дорофеева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мовенко М.Н., <данные изъяты>, -

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток;

изучив материалы дела, выслушав защитника Дорофеева О.А., Мовенко М.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мовенко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 управлял мотоциклом в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, не имел права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Мовенко М.Н. признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Дорофеев О.А. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектор ФИО4, предлагая Мовенко М.Н. произвести выдох дважды, не продемонстрировав прибор освидетельствуемому, не продемонстрировав показания прибора, грубо нарушил процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник Дорофеева О.А., Мовенко М.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение.

Факт управления Мовенко М.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем к нему, рапортом ИДПС ФИО4, справкой об отсутствии у Мовенко М.Н. прав на управление транспортными средствами.

При таких доказательствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мовенко М.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД с нарушениями: Мовенко дважды производил выдох, ему не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Мовенко М.Н. на указанные обстоятельства не ссылался, расписался в бумажном носителе к акту освидетельствования, в котором, в том числе, указаны показания не только алкоголя, содержащегося в выдохе Мовенко М.Н., но и алкоголя, содержащегося в воздухе, с результатами освидетельствования Мовенко М.Н. был согласен. Кроме того, в акте освидетельствования указана модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней проверки.

Как видно из материалов дела подпись Мовенко М.Н. имеется как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, на бумажном носителе к акту освидетельствования на состояние опьянения. В момент их подписания Мовенко М.Н. каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что были допущены какие-либо нарушения при освидетельствовании Мовенко М.Н.

Ссылку защитника на нарушение процедуры освидетельствования в части количества выдохов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд считает также несостоятельной. Закон количество выдохов при прохождении освидетельствования на состояние опьянения не регламентирует.

Свидетель ФИО4 заслушан в судебном заседании. Права и ответственность свидетелю были разъяснены. Его показания изложены на отдельном листе. Оснований для переоценки его показаний не имеется.

Административное наказание соответствует пределу санкции ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено не в максимальном размере санкции статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит уточнению, а именно данные привлекаемого лица – Мовенко М.Н. вместо ФИО7. Указание отчества ФИО8 как ФИО9 во вводной части постановления суд считает технической ошибкой, так как, как видно из материалов дела об административном правонарушении, дело рассматривалось мировым судьей в отношении Мовенко М.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания. Никаких данных о том, что дело рассматривалось в отношении другого лица, материалы дела несодержат.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мовенко М.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Дорофеева О.А. - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть постановления – считать, что дело об административном правонарушении рассматривается в отношении Мовенко М.Н..

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Г.Зеленина