Решение № 2-3292/2019 2-3292/2019~М-3476/2019 М-3476/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3292/2019

Дело № 2-3292/2019

УИД 22RS0067-01-2019-004672-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что 08 декабря 2015 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 190 605,00 руб. на 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % в год.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 08 января 2016 года.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять возврат кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности на общую сумму 1 103,62 руб.

Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке по условиям договора составляет 2 645 579,84 руб.

По состоянию на 12 ноября 2019 года общая задолженность по договору составляет 2 928 765,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 190 605,40 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 95 580,24 руб.; неустойка – 2 645 579,84 руб.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 25 745,51 руб.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок задолженность по договору не возвращена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 08 декабря 2015 года № в размере 308 931,15 руб., в том числе задолженность по основному долгу –190 605,40 руб., задолженность по уплате процентов – 92 580,24 руб.; неустойку – 25 745,51 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 289,31 руб.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о судебном заседании извещен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена в установленном порядке, представила в суд письменные возражения на иск, содержащие просьбу применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований банка, а также уменьшить штрафные санкции (неустойку) до 1 000,00 руб.

Истец, извещенный о поступлении ходатайства о применении срока исковой давности, представил отзыв на возражения ответчика, в котором выразил позицию о том, что кредитный договор действует до 08 декабря 2022 года, соответственно срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 08 декабря 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 190 605,40 руб. сроком до 08 декабря 2022 года с уплатой процентов в размере 15,00 % годовых.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), Графика погашения кредита.

В п. 6 Индивидуальных условий сторонами согласовано, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указываются в Графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подписанным сторонами Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом оплата кредита производится путем совершения равных платежей в размере 3 677,93 руб. (последний платеж – 3 677,00 руб.) ежемесячно 08 числа каждого месяца.

В преамбуле Индивидуальных условий банком и заемщиком определено, что договор «Потребительский кредит» - смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета.

Сумма кредита предоставлена путем перечисления на банковский счет ФИО1, открытый в банке в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (п. 19 Индивидуальных условий), что следует из выписки по лицевому счету, платежного поручения № от 08 декабря 2015 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, обязательства по кредитному договору заемщиком в соответствии с условиями договора не исполнялись, платежи в погашение кредита в согласованном размере не вносились, заемщиком осуществлен единичный платеж 30 декабря 2015 года в размере 1 000,00 руб., более платежей в счет погашения кредита не вносилось. 23 сентября 2019 года в рамках принудительного исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту имело место поступление в счет погашения долга денежных средств в размере 103,62 руб.

Всего в оплату кредита поступило 1 103,62 руб., что следует из выписки по лицевому счету ответчика. Данная сумма зачислена в погашение процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 12 ноября 2019 года начисленная кредитором задолженность по договору по основному долгу составила 190 605,40 руб., процентам за пользование кредитом – 92 580,24 руб. (с учетом процентов, поступивших в погашение в размере 1 103,62 руб. (за их вычетом)).

В соответствии с п. 4.4 Общих условий кредитования банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитным договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

05 марта 2019 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в семидневный срок с момента направления требования.

Требование банка ответчиком ФИО1 не исполнено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая указанное, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по договору за период с даты его заключения (ввиду невнесения в полном объеме первого предусмотренного графиком платежа) по 19 марта 2019 года, т.е. задолженность по всем платежам, начиная с 08 января 2016 года, с начислением процентов с 09 декабря 2015 года.

Согласно графику платежей датой внесения ежемесячных платежей в погашение кредита является 08-е число каждого месяца.

Просрочка внесения ответчиком очередного ежемесячного аннуитетного платежа возникла в январе 2016 года: первый платеж по графику, подлежавший оплате 08 января 2016 года в размере 3677,93 руб., не был погашен в полном объеме, внесена сумма в размере 1000,00 руб.

17 мая 2019 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, направив заявление посредством почтовой связи, что подтверждается копиями материалов приказного производства.

27 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 08 декабря 2015 года №.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 30 сентября 2019 года судебный приказ отменен на основании поступивших от должника ФИО1 возражений.

21 ноября 2019 года банк обратился с настоящим иском в суд посредством электронного документооборота, о чем свидетельствуют квитанция об отправке электронного письма, протоколы проверки электронной подписи.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с указанным период с 17 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года подлежит исключению из трехлетнего периода течения срока исковой давности, а срок исковой давности продлению на шесть месяцев.

Исходя из указанного, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности - по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 08 июня 2016 года. Срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил 08 мая 2016 года и ранее, учитывая дату обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа, кредитором пропущен.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным, основаны на ошибочном толковании норм права.

В связи с применением последствий пропуска срока исковой давности размер задолженности по основному долгу на дату 12 ноября 2019 года (дата начисления задолженности исходя из исковых требований банка) согласно графику, установленному кредитным договором, с учетом исключения из суммы задолженности ежемесячных платежей по кредиту за январь-май 2016 года составляет 183 933 руб. 34 коп. (190 605,40 руб. (сумма предоставленного кредита) – (1 251,38 руб. + 1 272,20 руб. + 1 442,54 руб. + 1 306,69 руб. + 1 399,25 руб. (сумма, подлежавшая внесению по графику в счет погашения основного долга в период с января по май 2016 года)).

Что касается суммы заявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом, то судом учитывается следующее.

Как следует из иска, расчета задолженности, банком предъявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита, начисленных на сумму остатка основного долга и на сумму просроченного основного долга. В пользовании заемщика начиная с декабря 2015 года находится вся сумма основного долга, предоставленная по кредитному договору, в неизменном размере (ввиду отсутствия гашений) – 190 605,40 руб.

Вместе с тем, сумма процентов, указанная в графике, определена с расчетом своевременного ежемесячного возвращения основного долга по кредиту в сроки, согласованные сторонами. Нарушение срока погашения ежемесячных платежей по кредиту с учетом приведенных правовых норм, регулирующих порядок уплаты процентов за пользование займом (кредитом), не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование невозвращенной частью долга по кредиту, начисляемых в размере годовой процентной ставки и в порядке, предусмотренном договором.

При этом, порядок начисления процентов за пользование кредитом установлен пунктом 2.5 Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), предусматривающим, что проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на текущий банковский счет либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу банка наличными (в случае, если кредитные денежные средства на текущий банковский счет не зачисляются), на остаток ссудной задолженности до дня погашения кредитной задолженности включительно.

Из представленного банком расчета к иску следует, что проценты за пользование исчислены банком с учетом остатка основного долга в размере 190 605,40 руб. за период с 09 декабря 2015 года по 19 марта 2019 года и составляют 93 683,86 руб.; с учетом уменьшения на суммы, поступившие в погашение (1 103,62 руб.), ко взысканию заявлена сумма процентов за пользование в размере 92 580,24 руб.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности с учетом исключения начисленных по кредиту процентов за период с января по май 2016 года сумма процентов за пользование, подлежащих взысканию, составляет 81 180 руб. 23 коп. (93 683,86 руб. (общая сумма начисленных процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом) – 1 103,62 руб. (сумма уплаченных процентов) - (1 801,61 руб. + 937,41 руб. + 2 109,16 руб. + 2 343,50 руб. + 2 343,51 руб. + 2 343,51 руб. (проценты за пользование по 08 мая 2016 года).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается неустойкой.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых).

В связи с образованием задолженности по кредитному договору банком начислена пеня в размере 2 645 579,84 руб.

По инициативе банка размер начисленной неустойки снижен и ко взысканию предъявлена неустойка в общей сумме 25 745,51 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, учитывая неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, невнесение предусмотренных договором платежей, проанализировав длительность периода допущенного нарушения обязательств, общий размер долгового обязательства, размер предъявленной ко взысканию неустойки, с учетом срока исковой давности, а также принимая во внимание при этом требования п. 6 ст. 395 ГК РФ о пределах снижения размера ответственности, суд приходит к выводу об определении суммы пени, подлежащей взысканию с заемщика в 17 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 08 декабря 2015 года в размере 282 113 руб. 57 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 183933 руб. 34 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 81 180 руб. 23 коп., неустойка в размере - 17 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 921 руб. 39 коп. пропорционально удовлетворенной части иска в связи с применением срока исковой давности и без учета снижения пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2015 года в размере 282 113 руб. 57 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 183933 руб. 34 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 81 180 руб. 23 коп., неустойку в размере - 17 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 921 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина