Решение № 2-1283/2017 2-1283/2017(2-6418/2016;)~М-5330/2016 2-6418/2016 М-5330/2016 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1283/2017

Дело № 2-1283/2017 подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 10 июля 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СтройТехДевелоп» (далее по тексту ООО «СТД») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 16.07.2014 года между ООО «СтройТехДевелоп» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №НС-6-286/2014 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязался передать участникам долевого строительства – квартиру №, на 7 этаже жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, жилой массив <адрес>.

По акту приема – передачи от 26.10.2015 года застройщик передал ФИО2, ФИО1 вышеуказанную двухкомнатную квартиру. Квартире присвоен следующий почтовый адрес: <адрес>. ФИО1, ФИО2 владеют квартирой по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности (по ? доли каждый).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Для определения стоимости работ по устранению обнаруженных недостатков, истцы обратились в экспертную организацию ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», оплатив услуги последней в размере 24 000 руб., при этом согласно заключению экспертизы, стоимость работ по устранению недостатков составила 87 462 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, однако претензия была оставлена без удовлетворения. В этой связи, ФИО1, ФИО2 в судебном порядке просили взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в свою пользу в равных долях в счет уменьшения покупной цены сумму в размере 84 086 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 84 086 руб., в счет компенсации морального вреда в равных долях 20 000руб., а также штраф в размере 50% от суммы, взысканных с ответчика в пользу каждого из истцов. Кроме того, ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ответчика 1 700руб. за составление нотариальной доверенности и 50 000руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги.

В последующему требования иска были уточнены, ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в свою пользу в равных долях в счет уменьшения покупной цены сумму в размере 65 374,36 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 65 374,36 руб., в остальной части требования иска оставлены без изменения.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте его проведения, не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов – ФИО3 (полномочия в деле), исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал, по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что уменьшение исковых требований само по себе не влечет за собой оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку стоимость работ по устранению строительных недостатков была определена на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, при этом стороной истца представленное в дело заключение не оспаривается. Претензия в строительную копанию истцами представлена 21.12.2016 года, что подтверждается проставленной ООО «СТД» отметкой, до настоящего времени требования претензии не исполнены, однако подлежащая взысканию с ответчика неустойка за весь период просрочки подлежит уменьшению до цены иска, а именно до 65 374,36руб. Дополнительно просил при вынесении решения по делу вопрос о возмещении судебных расходов на оплату истцами юридических услуг не рассматривать.

Представитель ответчика ООО «СтройТехДевелоп» - ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании указал на то, что ООО «СТД» согласно с исковым требованием неимущественного характера об уменьшении цены договора на сумму устранения недостатков квартиры в размере 65 374,35 руб., также ООО «СТД» полагает, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза правильно установила размер устранения недостатков квартиры в сумме 65 374,35 руб. С остальными заявленными исковыми требованиями ООО «СТД» не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что право требования истцов о взыскании излишне уплаченной суммы по договору может возникнуть не ранее изменения цены договора в судебном порядке и на настоящий момент преждевременно и удовлетворению не подлежит. Кроме того, в случае изменения цены договора судом, у ответчика должна быть возможность исполнить обязательства по возврату излишне уплаченных денег истцам в добровольном порядке. Поскольку по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, установившая недостатки и стоимость их устранения, то требования о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, основанные на проведенном истцами досудебном исследовании, удовлетворению не подлежат ни в каком размере. Какого-либо уточнения исковых требований истец не произвел. В случае несогласия суда с вышеизложенной правовой позицией, ООО «СТД» также имеет возражения относительно заявленных истцами неустойки и штрафа, явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, и подлежащих снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Взыскание с ответчика неустойки и штрафа в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Так, все перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, квартира фактически была принята истцами и используется ими, истцы до обращения в суд предъявили ответчику требования, размер которых значительно превышает реальную стоимость устранения недостатков квартиры, определенную после проведения судебной экспертизы, то есть при проведении досудебного исследования, стоимость устранения недостатков была намеренно завышена для получения истцами необоснованной выгоды, что запрещено ст. 10 ГК РФ. Истцы при приемке квартиры не обращались к ответчику за составлением двустороннего акта, содержащего выявленные истцами недостатки и сроки их устранения, каких-либо требований и возражений относительно качества квартиры истцами до обращения к ответчику с претензией не предъявлялось. Считает, что действия истцов изначально были направлены не на приведение квартиры в надлежащее, качественное состояние, а на получение необоснованной выгоды, по этим причинам ответчик не удовлетворил требований истцов в досудебном порядке. Взыскание штрафа и неустойки в полном объеме приведет к получению истцами необоснованной выгоды, поэтому в случае удовлетворения требований истцов в данной части, просил суд снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования истцов о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как несение истцами данных расходов в обход предусмотренного п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» порядка (досудебного) проведения независимого исследования незаконно, никакой необходимости в этом не было. Требуемая истцами сумма компенсации морального вреда является завышенной и не может быть взыскана с ответчика в полном объеме. Заявленные истцами расходы на представителя являются завышенными, дела данной категории не являются сложными, уникальными, в связи с чем, не требуют от представителя системного изучения и толкования законодательства, сбора доказательств, особых усилий по составлению претензии и искового заявления.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Север», своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось по адресу регистрации юридического лица, однако извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из положений ст.54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Являясь юридическим лицом, зарегистрированным налоговым органом в соответствии с действующим законом, ответчик, по мнению суда, также несет риск последствий неполучения юридически значимых для него сообщений, отказавшись от их получения в почтовых отделения по месту регистрации.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд с учетом приведенных выше норм права, а также положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 16.07.2014 года между ООО «Стройтехдевелоп» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № НС – 6 – 286/2014, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, построить комплекс многоэтажных жилых домов 5 микрорайона жилого района <адрес>», жилой <адрес>, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. жилой массив индивидуальной застройки <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства 2-комнатную <адрес>, жилого <адрес>, площадью без учета площади балконов и лоджий 68,35 кв.м., расположенную на 7 этаже жилого дома.

Согласно п.п. 3.1-3.3 Договора участия в долевом строительстве от 16.07.2014 года Застройщик обеспечивает строительство объекта в соответствии с проектной документацией и может допускать от нее отклонения в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Застройщик обеспечивает качество выполненных строительно – монтажных работ согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации.

В силу п.п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве, сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством РФ,

Пунктом 3.5.2 договора определен срок, до которого Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства – до 30.12.2016 года по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 26.10.2015 года ООО «СТД» в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 16.07.2014 года передало, а Участники долевого строительства ФИО1 и ФИО2 приняли двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью – 68,5 кв.м.

Право собственности на жилое помещение, общей площадью 66,3 кв.м., по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцами в общую долевую собственность по ? доли за каждым в установленном законом порядке 22.08.2016 года, и подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРП.

21.12.2016 года истцы обратились к ответчику ООО «СТД» с претензией, в которой просили выплатить им стоимость устранения недостатков, расходы на оценку, расходы на оформление доверенности на представителя и оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда, однако требования претензии удовлетворены не были, кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, каких-либо действий по урегулированию спора в добровольном порядке не предпринималось.

Согласно экспертному заключению Шифр: Э-191-2016 ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» строительно-монтажные работы от застройщика ООО «СТД» в квартире по адресу: <адрес> выполнены с нарушениями действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет: 87 461,78 руб.

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «СТД» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №086/17 от 20.04.2017 года, выполненному ООО «Квазар» квартира <адрес> в доме <адрес> в <адрес> имеет недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения застройщиком при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, а именно: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ВСН 9-94/ДC «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». СП 50.1333.02012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ТР 94.11-05 «Технологический регламент контроля качества производства малярных и обойных работ. 11. Малярные и обойные работы», СТП 2.001-2010.

Качество строительных работ в квартире (<адрес>) не соответствует условиям договора долевого участия №НС-6-286/2014, а именно раздел 3.

Недостатки пола, стен и потолка, а также дверных и оконных блоков, указанные в исследовательской части данного Заключения, не могли возникнуть в результате механического воздействия самим участником долевого строительства, либо третьими лицами при нарушении требований эксплуатации. Выявленные недостатки не могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, естественного износа.

В результате мониторинга и анализа материалов гражданского дела стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований изменилась и составляет: 65 374, 36 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО «СТД» участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО2 объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истцы вправе ставить вопрос о соразмерном уменьшении цены договора.

Согласно экспертному заключению №086/17 от 20.04.2017 года, выполненному ООО «Квазар» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в <адрес> в г. Красноярске составляет 65 374, 36 руб.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, выполненному специалистами ООО «Квазар», так как в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного разбирательства сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Учитывая тот факт, что вышеуказанный объект долевого строительства был приобретен истцами в общую долевую собственность, при этом право собственности на квартиру зарегистрировано по ? доли за каждым, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет уменьшения цены договора № НС-6-286/2014 от 16.07.2014 года 65 374, 36 руб. в равных долях, а именно по 32 687,18 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ООО «СТД» с претензией о выплате стоимости устранения недостатков и иных расходов 21.12.2016 года, соответственно требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 31.12.2016 года, однако претензия удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «ДСК» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки составит 374 594,93руб., исходя из расчета: 65 374, 36 руб.(стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 191 дн. (период просрочки исполнения требований потребителя с 01.01.2017 года по 10 07 2017 года, с учетом пояснений стороны истца).

Согласно положениям п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» исчисленный размер неустойки не может превышать цену услуги (заказа), а именно стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков - 65 374, 36 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истцов вредных последствий неисполнения ответчиком договора, а также компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истцов и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки, заслуживают внимание. При этом суд полагает возможным снизать размер подлежащей ко взысканию в пользу истцов с ответчика неустойки до 30 000 руб. и взыскивает указанную сумму в пользу ФИО1, ФИО2 по 15 000 руб. в пользу каждого.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истцов, полагает возможным снизить заявленный ими размер компенсации морального вреда с 20 000руб. до 2 000 руб. в пользу каждого, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым возложить на сторону ответчика по выплате в пользу истцов штрафа в размере 50 % от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, что составит 24 843,59руб. для каждого из истцов: (32 687,18 руб.+ 15 000руб.+2 000) х 50%.

Исчисленный судом штраф также подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «СТД» в пользу ФИО2 расходы на составление экспертного заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в размере 24 000 руб.(копия платежного документа представлена в дело), полагая, что несение указанных расходов истцом ФИО2 было необходимым с целью защиты нарушенного права.

Оснований для снижения размера убытков в соответствии с доводами представителя ответчика суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По квитанции от 28.11.2016 года ФИО1 и ФИО2 оплатили за оформление доверенности 1 700 руб., которые подлежат взысканию с ООО «СТД» в пользу истца ФИО2, как это заявлено в исковом заявлении.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований к ООО «СТД» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 3 587,48 руб., по исковым требованиям о компенсации морального вреда 600 руб., а всего 4 187,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора № НС-6-286/2014 от 16.07.2014 года - 32 687 рублей 18 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя - 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 59 687 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора № НС-6-286/2014 от 16.07.2014 года - 32 687 рублей 18 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя - 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, убытки в размере 24 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, а всего взыскать 85 387 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 187 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2017 года.

Судья О.П. Хвалько