Решение № 2-2292/2025 2-2292/2025~М-1872/2025 М-1872/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-2292/2025

26RS0002-01-2025-004341-44

2-2292/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 73 086,33 руб. из них: основной долг – 59 993,17 руб., просроченные проценты – 13 093,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 60 000 руб. под 39,90% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 73 086,33 руб. <дата обезличена> между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № У77-22/0467, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <номер обезличен> было уступлено ООО ПКО «Филберт». Сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 73 086,33 руб. из них: основной долг – 59 993,17 руб., просроченные проценты – 13 093,16 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

<дата обезличена> в суд от ответчика поступили возражения на иск, в которых он просит применить к требованиям истца срок исковой давности, а также отказать в их удовлетворении, поскольку последний платеж был произведен им <дата обезличена>. Указал, что заключительное требование АО «Почта Банк» было выставлено ответчику <дата обезличена>. В данном требовании указано о необходимости исполнения обязательств в срок до <дата обезличена>. В связи с этим ответчик считает, что срок исковой давности истек <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 60 000 руб. под 39,90% годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 73 086,33 руб.

<дата обезличена> между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № У77-22/0467, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <номер обезличен> было уступлено ООО ПКО «Филберт».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, истцом по кредитному договору в настоящее время является ООО ПКО «Филберт».

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 73 086,33 руб. из них: основной долг – 59 993,17 руб., просроченные проценты – 13 093,16 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, заемщик должен был производить ежемесячно 27 числа каждого месяца, начиная с <дата обезличена>. Порядок определения платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен <дата обезличена>.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок возврата кредита - до полного погашения задолженности по договору.

Судом установлено и следует из возражений ответчика, что <дата обезличена> АО «Почта Банк» выставлено требование ФИО1 о необходимости исполнения обязательства в полном объеме в срок до <дата обезличена>.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истек <дата обезличена>.

Доказательств того, что срок исковой давности прерывался, истцом не представлено.

При этом, тот факт, что истец в ноябре 2024 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (судебный приказ вынесен <дата обезличена>), который определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> был отменен, юридического значения не имеет, поскольку срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек <дата обезличена>, то есть до обращения истца к мировому судье.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена>. <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 73 086,33 руб. из них: основной долг – 59 993,17 руб., просроченные проценты – 13 093,16 руб.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ОГРН <номер обезличен>) к ФИО1 чу (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>, выдан <дата обезличена><адрес обезличен> в <адрес обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 73 086,33 руб. из них: основной долг – 59 993,17 руб., просроченные проценты – 13 093,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова