Решение № 2-1366/2017 2-1366/2017~М-1182/2017 М-1182/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1366/2017

Дело № 2-1366/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 09 октября 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 21 июня 2016 г. он предал ответчику в долг денежную сумму в размере 67364 руб. на срок до 20 июня 2017 г., о чем последний выдал ему расписку. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил. Требования о возврате долга оставлены без удовлетворения. В связи с этим просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга в размере 67364 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства от истца не получал. При этом пояснил, что его бывшая супруга ранее работала у истца и при ее увольнении была обнаружена недостача. С целью компенсировать недостачу истец предложил ему написать расписку о наличии долговых обязательств. Поскольку был пьян, то написал расписку о наличии долга, однако при этом денежные средства от истца он не получал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и иные доказательства, представленные стороной истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцев является юридическое лицо - независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 1 ст. 808 Кодекса).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 21 июня 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 67364 руб. на срок до 20 июня 2017 г.. В подтверждение займа ответчик выдал истцу письменную расписку. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены.

Расписка по форме и содержанию соответствуют требованиям закона: составлена в письменной форме, подписана ответчиком и из нее усматриваются обязательства ФИО3 возвратить денежные средства истцу.

Стороной истца представлен суду оригинал расписки, факт написания которой ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика 67364 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сумма долга фактически является суммой недостачи, установленной истцом после увольнения его, ответчика, супруги, не могут быть приняты судом, поскольку из объяснений истца и представленных документов следует, что ФИО4 длительное время не выходит на работу, но трудовой договор с ней по настоящее время не расторгнут, ревизия была проведена в ее отсутствие и размер недостачи был незначительным в пределах 2000 руб..

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с нарушением имущественного права.

Нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора займа, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2221 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от 21 июня 2016 г. долг в размере 67364 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2221 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.