Решение № 2-4433/2018 2-4433/2018~М-4446/2018 М-4446/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-4433/2018

Дело № 2-4433/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 180 000 руб. на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме 1 771 174 руб. 85 коп., а также судебные расходы об уплате государственной пошлины в сумме 17 055 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил провести заседание без его участия.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не знала куда вносить платежи по кредиту.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 180 000 руб. на срок 60 месяцев, а последняя обязалась возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами по 6 158 руб. (последний платеж – 6 203 руб. 66 коп.) и оплачивать проценты из расчета 0,9% в день.

Во исполнение Кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 180 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняла, в нарушение условий договора не производила погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ней образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по оплате просроченного основного долга в размере 145 774 руб. 82 коп. (срочный основной долг – 56 456 руб. 51 коп. и просроченный основной долг – 89 318 руб. 31 коп.), по оплате процентов в размере 115 335 руб. 24 коп. (срочные проценты – 1 270 руб. 27 коп., просроченные проценты – 83 105 руб. 69 коп. и проценты на просроченный основной долг – 30 959 руб. 28 коп.).

Произведенный истцом расчет размера задолженности по основному долгу и просроченных процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка в соответствии с п. 4.2 кредитного договора, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 510 064 руб. 79 коп. (неустойка на просроченный основной долг – 687 983 руб. 52 коп. и неустойка на просроченные проценты – 822 081 руб. 27 коп.)

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер ставки неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, большой период времени прошедший со дня неисполнения обязательств, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить её размер до 10 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 055 руб. 87 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 110 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 145 774 руб. 82 коп., задолженность по процентам – 115 335 руб. 24 коп., штрафные санкции – 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 055 руб. 87 коп., а всего 288 165 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.