Решение № 2-6924/2017 2-6924/2017~М-5496/2017 М-5496/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-6924/2017

Дело № 2-6924/2017 27 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бондаренко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6924/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 134 862 рубля, расходы на составление трасологического заключения в размере 18 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения; страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на недоказанность образовавшихся повреждений в результате заявленного страхового случая; в этой связи после проведения по инициативе истца ФИО1 трасологической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 218 600 рублей; по мнению истца, страховой компанией не соблюдены сроки осуществления выплаты ему страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 17 июня 2017 года, явился, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчика, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, действующий на основании доверенности от 21 декабря 2016 года, явился, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав позиции представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела и материал проверки №2066 от 23 февраля 2017 года, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (л.д.8), в результате которого это транспортное средство (л.д.12), принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признан виновным в данном ДТП, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением этого же инспектора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о возмещении ущерба (л.д.7).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному страховому событию; указано, что по результатам проведённой трасологической экспертизы (заключение №) сделан вывод, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле <данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> (л.д.9).

Как следует из заключения № об исследовании соответствия обстоятельств образования повреждений на автомобиле Мерседец-Бенц, г.р.н.У401ХА178, составленного группой компаний <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию подано заявление, в котором он просил пересмотреть принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ признала указанное страховое событие страховым случаем; перечислило страховое возмещение в сумме 218 600 рублей.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д.10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований со ссылкой на то, что страховое событие было рассмотрено в установленные законом сроки; страховая компания считает свои обязательства исполненными в полном объёме (л.д.11).

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из имеющихся материалов следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения по истечении указанного срока.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, то в силу вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то двадцатидневный срок на осуществление страховой выплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ; фактическая выплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спорным периодом будет являться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 57 дней.

Таким образом, общая сумма неустойки составит: 218 600 рублей * 1% * 57 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 124616,25 рубля.

При этом судом признаётся ошибочным представленным истцом расчёт неустойки, произведённый с учётом сумм расходов на проведение трасологической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 218 600 руб. выплачен ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, полагает, что неустойка в сумме 124 602 рубля является явно завышенной по отношению к уже исполненным обязательствам ответчика, в связи с чем считает необходимым применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в два раза, то есть взыскать с ответчика неустойку в размере 62 308 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной и соразмерной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенные нормативные предписания, оснований для взыскания штрафа, начисленного на неустойку за отказ от осуществления страховой выплаты в установленные сроки, не имеется.

Вместе с тем, с ответчика в порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесённые истцом на оплату трасологической экспертизы в размере 18 000 рублей, поскольку они подтверждаются квитанцией-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), и находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом, в том числе, в рамках собирания доказательств по делу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статьи 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, подтверждающие факт несения им расходов по оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года№454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этом же постановлении Верховный Суд Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая отсутствие правовой сложности дела, отсутствие каких-либо существенных возражений по иску со стороны ответчика, частичное удовлетворение иска, суд находит указанную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг несоразмерной, в силу чего полагает возможным снизить её размер до 20 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из частично удовлетворенных требований имущественного характера, общий размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование», не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в соответствии с подпунктом 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 352 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 62 301 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на проведение трасологического исследования в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 352 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Смирнова