Решение № 2-28/2018 2-28/2018 (2-2921/2017;) ~ М-2728/2017 2-2921/2017 М-2728/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-28/2018

Дело № 2-28/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» по доверенности ФИО3, прокурора Григорьевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №» о расторжении договоров, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» о расторжении договоров, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры № ор, 2343 ор, 2344 ор о предоставлении платных медицинских услуг. За оказанные ответчиком услуги истцом оплачены денежные средства в общей сумме в размере 113700 рублей. По указанным договорам истцом оплачена сумма в размере 101990 рублей. Однако после проведенного ответчиком стоматологического лечения, здоровье истца резко ухудшилось, из ротовой полости стали выделяться гнойные выделения, неприятный запах, начался воспалительный процесс ротовой полости. Считает, что медицинские услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, в нарушение условий договора, что также привело к моральным и нравственным страданиям.

По приведенным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика сумму в размере 101990 рублей в счет возврата по договорам оказания услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, согласно уточненным исковым требованиям, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров № ор, 2343 ор, 2344 ор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении платных медицинских услуг. В ответ на претензию ответчиком направлено требование о необходимости погашения истцом задолженности за оказанные медицинские услуги.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд расторгнуть договоры № ор, 2343 ор, 2344 ор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» и ФИО1, взыскать с ответчика сумму в размере 101990 рублей в счет возврата по договорам оказания услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006.

В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. п. 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 постановления).

Согласно ст. 4 Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг № ор.

В соответствии с п. 1.1. договора, на основании медицинского заключения о необходимости обследования и (или) лечения, а также желания пациента, исполнитель предоставляет, а пациент оплачивает следующие медицинские услуги: «Врачебный прием первичный» -1 – 180, «Фиксация оклюзии с применением материала «Futar D» -1-370. «Копировальная бумага Bausch» - 300. «временная фиксация «Tem bond NE» -45 – 2700, «Фиксация коронки иатеризлом «Fuji-1» -23,5750, «Применение нити ретракционной -23 -690. Стоимость медицинских услуг составляет 9990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг № ор.

В соответствии с п. 1.1. договора, на основании медицинского заключения о необходимости обследования и (или) лечения, а также желания пациента, исполнитель предоставляет, а пациент оплачивает следующие медицинские услуги: «Коронка литая из ХХС» -6 – 11580, «Коронка металлокерамическая из импортного материала «Duceram-Kiss» производство Германия -17-60180, «Зуб металлокерамический «Duceram-Kiss» производство Германия» - 4 – 13600, «Снятие оттиска материалом «Bisico» S1/S4 – 2 - 1620, «Применение лицевой дуги» - 2490. Стоимость медицинских услуг составляет 89470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг № ор.

В соответствии с п. 1.1. договора, на основании медицинского заключения о необходимости обследования и (или) лечения, а также желания пациента, исполнитель предоставляет, а пациент оплачивает следующие медицинские услуги: «Временная коронка из пластмассы «Синма-М» - 26 -13780, «Снятие оттиска альгинатным материалом «Hydrogum» - 2, -460. Стоимость медицинских услуг составляет 14240 рублей.

Заключение и подписание указанных договоров не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №», по данным бухгалтерского учета ФИО1 в кассу учреждения оплачено за медицинские услуги по стоматологии ортопедической по договорам № ор от ДД.ММ.ГГГГ, № ор от ДД.ММ.ГГГГ, № ор от ДД.ММ.ГГГГ 75230 рублей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №», по данным бухгалтерского учета ФИО1 в кассу учреждения оплачено за медицинские услуги по стоматологии терапевтической с ДД.ММ.ГГГГ (по договору № Т от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 25450 рублей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно протоколу № заседания ВК 3 уровня внутреннего контроля качества медицинской деятельности ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов не выявлено, рекомендованы окклюзивные пришлифовывания для коррекции прикуса (л.д. 71-72).

Как усматривается из консультативного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в полости рта на верхней и нижней челюстях металлокерамические ортопедические конструкции на временной фиксации, Конструкция 1.3 – 2.3 свободно снимается, прикус – физиологическая окклюзия, диагноз: состояние после зубного протезирования. К 07.6. Синдром дисфункции височно-нижнечелюстного сустава справа, рекомендовано – фиксация ортопедических конструкций на постоянный цемент, электрофорез с лидокаином на область височно-нижнечелюстного сустава справа, сирдалур 2 мг. Два раза в день в течение месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости явки на осмотр полости рта ДД.ММ.ГГГГ, истец от осмотра отказалась (л.д. 31).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, при лечении 11-13 и 32 зубов врачом-стоматологом ФИО4 при пломбировании корневых каналов, выведено небольшое количество пломбировочного материала за верхушку корня, что привело к жалобам пациентки на болезненность при надавливании, от физиотерапевтических методов лечения пациентка отказалась, о чем свидетельствует запись в медицинской карте, о возможных кратковременных осложнениях пациентка была предупреждена, дефекты медицинской помощи не выявлены (л.д. 69).

Как следует из экспертного заключения ООО «Росгосстрах-Медицина» в <адрес>, лечение проведено в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи, качество оказания медицинской помощи признано надлежащим (л.д. 70).

Как усматривается из протокола № заседания ВК 3 уровня внутреннего контроля качества медицинской деятельности ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, перенесенные и сопутствующие заболевания: заболевание жкт, стоматологический статус: конфигурация лица не нарушена, регионарные лимфатические узлы и слюнные железы не увеличены, кожные покровы чистые, слизистая оболочка чистая, бледно розовая, умерено увлажнена, краевое прилегание не нарушено, прикус патологический, рекомендовано физиотерапевтическое лечение на область фронтальных зубов – лазер №, от физиолечения пациентка отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Согласно указанному ответу, истец от комиссионного осмотра категорически отказалась, разъяснено, что невыполнение рекомендаций врача может привести к порче ортопедической конструкции, повреждению или утрате опорных зубов (л.д. 87). Указано истцу на необходимость оплаты суммы в размере 38470 рублей по договору № ор от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из ответа Комитета здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Облздрав направил для участия в комиссионной судебно-медицинской экспертизе врачей-специалистов: ФИО5 – заведующего терапевтическим отделением ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №», ФИО6 – заведующего ортопедическим отделением ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника».

Согласно выводам комиссии экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-гр, подготовленном ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», до начала лечения в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» у ФИО1 патологической формы прикуса не имелось, имелась патологическая стираемость зубов I степени. Согласно данным медицинской карты, диагноз «Дисфункция височно-нижнечелюстного сустава» ФИО1 был впервые выставлен ДД.ММ.ГГГГ врачом ортопедом ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №», перед началом ортопедического лечения. Имевшаяся у ФИО1 до начала лечения в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» патологическая стираемость зубов I степени привела к снижению у нее высоты прикуса и как следствие к дисфункции височно-нижнечелюстного сустава справа. Таким образом, между лечением ФИО1 в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» и возникновением у нее дисфункции височно-нижнечелюстного сустава какая – либо причинно-следственная связь отсутствует. Лечение 11,12,21,32 зубов ФИО1 (депульпирование с целью последующего ортопедического лечения) проводилось правильно и в полном объеме. Каких-либо недостатков при лечении 11,12,21,32 зубов врачами ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» экспертная комиссия не усматривает. Ортопедическое лечение ФИО1 врачами ответчика проводилось правильно и в полном объеме. Каких-либо недостатков при ортопедическом лечении врачами ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» экспертная комиссия не усматривает. Согласно данным объективного осмотра истца от ДД.ММ.ГГГГ, материалы зубного протезирования в предложенном плане лечения, зафиксированном в медицинской карте, соответствуют материалам ортопедических конструкций, установленных в полости рта ФИО1, патологических изменений слизистой оболочки полости рта и тканей парадонта у истца не имеется.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-гр, у ФИО1 имеет место попадание пломбировочного материала в правую верхнечелюстную пазуху в результате лечения ее 16 зуба в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №». Согласно данным медицинской карты №, у ФИО1 имеется хронический риносинусит. Попадание пломбировочного материала в правую верхнечелюстную пазуху ФИО1 является недостатком оказания медицинской помощи врачами ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №». Достоверно определить наличие какой-либо причинно-следственной связи между попаданием пломбировочного материала в правую верхнечелюстную пазуху ФИО1 и возникновением у нее хронического риносинусита по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение составлено комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях медицины, стоматологии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованными лицами. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на проведенных исследованиях. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд признает надлежащим доказательством по делу данную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности. Данное заключение было сделано после осмотра истца и на основании всех представленных экспертам медицинских документов.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО5, предупрежденные судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

Так, эксперт ФИО6 суду пояснил, что ортопедическое лечение ФИО1 врачами ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» проводилось правильно и в полном объеме. Каких-либо недостатков при ортопедическом лечении врачами ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» экспертной комиссией не установлено, у истца была установлена патологическая стираемость зубов первой степени до начала ортопедического лечения, диагноз «Дисфункция височно-нижнечелюстного сустава» ФИО1 был впервые выставлен ДД.ММ.ГГГГ врачом ортопедом ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №», перед началом ортопедического лечения, дисфункция височно-нижнечелюстного сустава могла возникнуть у истца в результате возрастных изменений, чувство жжения во рту, на что указывает истец в своих жалобах, связано с заболеванием желудочно-кишечного тракта, а также в связи с наличием у нее хронического холецистита, при осмотре слизистая во рту была бледно-розового цвета, отсутствовал воспалительный процесс, в результате попадания пломбировочного материала в правую верхнечелюстную пазуху киста у истца образоваться не могла, в случае, если бы истец согласилась поставить ортопедическую конструкцию на постоянный цемент, состояние истца бы улучшилось, боли бы полностью отсутствовали.

Эксперт ФИО5 суду пояснила, что при осмотре истец жаловалась на ноющие боли в деснах, боль в суставе, лечение зубов истца врачами ответчика проведено правильно, попадание пломбировочного материала в правую верхнечелюстную пазуху является незначительным недостатком медицинской помощи в результате лечения 16 зуба истца, в большей степени связано с анатомической особенностью корневого канала, данное обстоятельство на качество жизни истца не влияет, врачебной ошибкой не является, является лишь недостатком оказания медицинской помощи, попадание пломбировочного материала в правую верхнечелюстную пазуху не является следствием образования у истицы кисты, поскольку киста у истца образовалась и расположена с другой стороны, жжение во рту обусловлено заболеванием желудочно-кишечного тракта, гайморит и риносинусит не мог возникнуть от пломбировочного материала, заложенность носа у истца отсутствовала, дыхание свободное, истцу необходимо поставить ортопедическую конструкцию на постоянный цемент, что приведет к улучшению состояния, на временном цементе конструкция может находиться не более двух месяцев, истцу необходимо провести лечение желудочно-кишечного тракта, в перелечивании зубов истец не нуждается, вред здоровью врачами ответчика истцу не причинен, попавший пломбировочный материал подлежит естественному рассасыванию, со временем полностью исчезнет, в результатах МРТ допущена опечатка в количестве попавшего в пазуху пломбировочного материала, количество пломбировочного материала составляет 3,5*2,3 мм.

С учетом изложенного, доводы истца о признании судебной экспертизы недостоверной судом отклоняются.

Вместе с тем, о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы стороны не ходатайствовали.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что испытывает постоянные боли в ротовой полости, жжение, дискомфорт, у нее постоянно выпадает височно-челюстной сустав, что приводит к сильным болям, до лечения и протезирования в учреждении ответчика никакими заболеваниями не страдала, считает, что ответчиком оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, лечение и протезирование проведено с нарушениями, заложенность носа у нее отсутствует, дыхание свободное, киста расположена с другой стороны от 16 зуба, после лечения у невролога, принятия выписанных неврологом лекарственных препаратов жжение во рту уменьшилось, боли в целом уменьшились.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (ч.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно справке ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №», по данным бухгалтерского учета ФИО1 в кассу учреждения оплачено за лечение 16 зуба – 1460 рублей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что при рассмотрении дела установлено попадание пломбировочного материала в правую верхнечелюстную пазуху в результате лечения 16 зуба истца в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №», что является недостатком оказания медицинской помощи врачами ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную ФИО1 за лечение 16 зуба в размере 1460 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, требований о расторжении договора № Т от ДД.ММ.ГГГГ по стоматологии терапевтической истцом не заявлялось.

В то же время, суд исходит из того, что лечение остальных зубов и ортопедическое лечение полностью выполнено ответчиком с надлежащим качеством, что подтверждается выводами экспертов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ортопедическое лечение ФИО1 врачами ответчика проводилось правильно и в полном объеме, каких-либо недостатков при ортопедическом лечении врачами ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» экспертная комиссия не усмотрела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров № ор, 2343 ор, 2344 ор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» и ФИО1, для проведения ортопедического лечения.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» о расторжении договоров № ор, 2343 ор, 2344 ор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы в размере 100530 рублей отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт некачественного оказания медицинской помощи.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения требований в указанной части является установленный факт некачественного оказания медицинской помощи при лечении истцу 16 зуба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает, все вышеперечисленные действия, а также исходит из требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, возраст истца, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10730 рублей (20000 + 1460)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2

В связи с чем, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на представителя суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате которой были возложены на истца.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 58066 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требования истца о компенсации морального вреда судом удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 58066 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №» о расторжении договоров, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №» в пользу ФИО1 сумму в размере 1460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 47190 (сорок семь тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №» о расторжении договоров 2342 ор, 2343 ор, 2344 ор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы в размере 100530 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №» в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на экспертизу в размере 58066 (пятьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 февраля 2018 года.

Председательствующий В.И. Музраева