Решение № 2-385/2025 2-4721/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-385/2025

Дело № 2-385/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ "Ренессанс Банк" (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.09.2012 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №46017168460, согласно которому заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 09.10.2013 г. по 08.10.2019 г. образовалась задолженность в размере 81 854,40 руб. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» права требования по задолженности ФИО1 на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности направлено ФИО1 08.10.2019, однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Феникс» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №46017168460 от 11.09.2012, за период с 09.10.2013 по 08.10.2019 включительно в размере 81 854,40 руб., в том числе основной долг в размере 51 609,23 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 9 142,83 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 16 402,34 руб., комиссии в размере 2 450 руб., штрафы в размере 2 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 655,63 руб.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 03.06.2024 гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 14.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ "Ренессанс Банк" (ООО).

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Как следует из представленной справки, ФИО1 является участником специальной военной операции, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. До судебного заседания от представителя ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также отсутствие надлежащего уведомления ФИО1 о переходе прав требования.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ "Ренессанс Банк" (ООО) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 11.09.2012 между КБ "Ренессанс Банк" (ООО) и ФИО1 заключен договор о карте №46017168460.

По условиям данного кредитного договора (п.2.1.2) Банк предоставил ответчику кредит в соответствии с тарифным планом: ТП 100/4, под процентную ставку 39,9 годовых, с продолжительностью льготного периода в 55 календарных дней.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, за период с 09.10.2013 г. по 08.10.2019 г. образовалась задолженность по кредитной карте в размере в размере 81 854,40 руб., которая состоит из: 51 609,23 руб. – основной долг, 9 142,83 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 16 402,34 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2 450 руб. – комиссии, 2 250 руб. – штрафы.

В соответствии с п. 1.2.,2,18 Условий банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам

08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 09.10.2023 по 08.10.2019 по договору о карте №46017168460 Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Как следует из п.7 договора цессии, обязанность по уведомлению всех заемщиков о состоявшемся переходе прав (требований) возлагается на цессионария, т.е. ООО «Феникс».

Мировым судьей судебного участка № 240 района Нагатинский Затон г. Москвы 10.02.2022 по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №46017168460 от 11.09.2012 за период 11.09.2012 по 08.10.2019 в размере 81 854,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 327,82 руб.

Определением мирового судьи № 240 района Нагатинский Затон г. Москвы от 26.09.2023 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 314, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из положений положения второго абзаца пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в котором указано, что несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение уведомления должника о переходе прав требований по договору представлено уведомление об уступке КБ «Ренессанс Кредит» права требования по кредитному договору ООО «Феникс», однако документов, подтверждающих направление уведомления суду истец не представил.

Что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о состоявшейся уступке.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Как следует из материалов дела (л.д. 9), 31.10.2013 ФИО1 произведена последняя оплата по договору, в последующем платежи по кредит им не производились, истец за вынесением приказа обратился 10.02.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на дату заключения договора уступки, сроки исковой давности обращения с требованием о взыскании задолженности были пропущены, о восстановлении указанных сроков стороной истца не заявлялось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ "Ренессанс Банк" (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2025г.

Судья: С.Ф. Эрзиханова