Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-1963/2024;)~М-809/2024 2-1963/2024 М-809/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-16/2025

Решение в окончательной форме принято 24.02.2025.

Дело № 2-16/25

УИД 76RS0013-02-2024-000869-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Волковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договоров ипотеки незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, в котором, с учетом уточненного иска от 10.06.2024г., просит:

- взыскать с ФИО5 в пользу истца по договору займа от 05.10.2020.:

15 000 000 руб. - основной долг;

6 562 469,95 рублей - проценты по 29.02.2024 г., продолжить начисление процентов по день возврата займа;

1 678 396,89 рублей - неустойка по 29.02.2024 г., продолжить начисление неустойки по день возврата займа;

60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины;

- обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем дома, по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 15 000 000 руб.

- взыскать с ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., мотивируя следующим.

05.10.2020г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа, по которому ФИО3 передал ФИО5 15 000 000 руб.

ФИО5 свои обязательства по договору займа исполнял не в полном объеме. За период с 30.04.2021г.по 04.08.2021г. ФИО5 выплатил ФИО3 1 550 000 руб.:

За пользование займом в период с 06.10.2020г. по 29.02.2024г. ФИО5 должен выплатить проценты в сумме 6 562 469,95 руб.

В связи с тем, что ответчиком ФИО5 был нарушен срок возврата суммы займа по частям, истец заявил требование о возврате всей суммы займа в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование займом и неустойки, до момента фактического исполнения обязательств.

06.10.2020г. между ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор ипотеки, по условиям которого ответчик ФИО4 передала в залог истцу земельный участок, кадастровый №, общая площадь 634 кв.м., и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, площадь 600 кв. м. находящиеся по адресу <адрес>.

В п. 2.1 Договора стороны договора ипотеки определили, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО5, возникших на основании договора займа от 05.10.2020 г., заключенного ФИО5 с ФИО3.

Согласно п. 8.1 договор ипотеки вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательства Заемщика ФИО5

22.01.2021 года была проведена государственная регистрация договора ипотеки.

Поскольку ФИО5 длительное время не исполняет обязательства по договору займа, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем дома, находящееся по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 15000 000 руб.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточненного иска от 27.01.2025г., просит:

признать ФИО7 и ФИО8 ипотеки б/н от 06.10.2020 г. между ФИО4 и ИП ФИО3 незаключенными,

прекратить обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка кадастровый № и находящегося на нем индивидуального жилого дома кадастровый №.

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Для обеспечения исполнения обязательств ФИО5, возникших на основании договора займа от 05.10.2020 г. между ФИО5 (Заемщик) и ИП ФИО3 (Заимодавец) между ИП ФИО3 (залогодержатель) и ФИО4(залогодатель) был составлен договор ипотеки б/н от «06» октября 2020 г. ( ФИО7), предметом которого (п.1.1) является передача в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества -- индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 600 кв.м., кадастровый №.

23.10.2020 года в МФЦ ФИО7 был подписан ФИО4 и ФИО3 и сдан сотруднику МФЦ для передачи в Росреестр и последующей регистрации ипотеки по нему.

5.11.2020г. ФИО4 и ФИО3 было направлено из Росреестра уведомление о приостановлении до 5.02.2021г. государственной регистрации ипотеки по ФИО8 ввиду несоответствия содержания представленного ФИО8 требованиям законодательства Российской Федерации, а также требованиям статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г.№ 102-ФЗ, согласно которым ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

ФИО3 был подготовлен другой договор ( Договор 2) ипотеки б/н от «06» октября 2020 года, предметом залога по которому являются принадлежащие ФИО4 земельный участок, кадастровый №, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, площадь 600 кв.м., кадастровый №,, находящиеся по адресу: <адрес>.

Договор 2 был подписан ФИО4 и ФИО3 в МФЦ 16 декабря 2020., но остался недооформленным, поскольку необходимо было составить дополнительное соглашение по согласованию существенных условий Договора 2.

В последующем никаких предложений по согласованию существенных условий ФИО8 от ФИО3 не поступало, В связи с чем ФИО4 думала, что после пожара в указанном доме данный объект в качестве залога его не интересует. При личном обращении в МФЦ ей пояснили, что информации по регистрации ипотеки у них нет.

В июле 2023 года истец узнала от юриста ФИО1о намерении ФИО3 обратить взыскание на здание на <адрес>. Для неё это было неожиданностью, поскольку она была уверена, что в регистрации залога отказано Росреестром, т.к. до 05.02.2021 года не были устранены причины приостановления государственной регистрации договора ипотеки..

При обращении ФИО4 в МФЦ 23 июля 2023 года сотрудники МФЦ пояснили, что в базе действительно числится ипотека и на дом и на земельный участок на <адрес> в пользу ФИО3 Ипотека на земельный участок зарегистрирована 28.12.2020 г. года регистрационный №,ипотека на дом зарегистрирована 27.01.2021 года регистрационный №

В МФЦ ей выдали ФИО8, в котором проставлена только одна регистрационная надпись № от 28.12.2020 об ипотеке земельного участка

В ФИО8 предметом ипотеки являются два объекта: земельный участок и дом, расположенный на нем, а регистрационная надпись, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию одна, только на земельный участок.

Регистрационная надпись на ипотеку здания на <адрес>, дата регистрации 27.01.2021 г. регистрационный № проставлена на Договоре 1,, в регистрации ипотеки по которому Росреестром отказано.

Истец просит суд признать незаключенными и ФИО7 и ФИО8 по следующим основаниям:

ФИО7 не содержит сведений о земельном участке, предмет залога: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу. <адрес>, площадь 600 кв.м., кадастровый №, что нарушает прямой законодательный запрет и принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (п.5 ст.1 ЗК РФ, ст.69 Закона об ипотеке, п.2 ст. 168 ГК РФ). В регистрации ипотеки по ФИО8 Росреестр отказал.

ФИО8: предмет залога: земельный участок, кадастровый №, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

В нарушение Федерального закона об ипотеке № 102-ФЗ, в ФИО8 и ФИО8 ипотеки б/н от 06.10.2020 г. между ФИО4 и ИП ФИО3 отсутствует оценка предмета залога, нет соглашения между сторонами о порядке ее определения.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 16.07.98 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры, либо условия, позволяющие определить эти размеры.» Эта норма также не соблюдена

В ФИО8 и ФИО8 ипотеки б/н от 06.10.2020 г. не указан срок, предусмотренный статьей 190 Гражданского кодекса РФ, и статьёй 9 Федерального закона об ипотеке № 102-ФЗ, на который имущество истца предоставляется в залог.

ФИО8 не прошел государственную регистрацию ипотеки на жилой дом.

В выписках ЕГРН указан разный срок, на который установлена ипотека: на земельный участок - срок-данные отсутствуют, на здание -с 27.01.2020 г. срок 5 лет.

Истец считает, что договоры являются незаключенными, ввиду нарушения указанных

выше норм.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2024 года по делу № ФИО5 ФИО1 признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, сроком на шесть месяцев до 15.02.2025 года.

Определением Рыбинсого городского суда от 30 сентября 2024 года исковое заявление ФИО3 в части требований к ФИО5 о взыскании сумм по договору займа - оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 иск ФИО3 поддержал, с иском ФИО4 не согласен по основаниям. изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске ФИО4 срока исковой давности при предъявлении иска. ФИО9 пояснил, что первоначально сторонами был заключен договор залога, в котором предметом залога являлся только принадлежащий ФИО4 дом. Поскольку указанный договор не соответствовал требованиям ФЗ об ипотеке и Росреестр приостановил регистрацию ипотеки, сторонами был заключен новый договор ипотеки, в котором предметом залога являлись принадлежащий ФИО4 дом и земельный участок. ФИО9 считает, что отсутствие в договоре оценки предмета залога не является основанием для признания договора ипотеки незаключенным.

В судебном заседании ФИО4 иск ФИО3 не признала по основаниям. изложенным в письменных возражениях, свой иск поддержала, пояснил, что первоначально сторонами был заключен договор ипотеки, в котором предметом залога являлся только принадлежащий ФИО4 дом. Поскольку указанный договор не соответствовал требованиям ФЗ об ипотеке и Росреестр приостановил регистрацию ипотеки, сторонами был заключен новый ( отменяющий первоначальный) договор ипотеки, в котором предметом залога являлись принадлежащий ФИО4 дом и земельный участок.

Поскольку второй договор также не содержал предусмотренные законом существенные условия, в том числе, оценку заложенного имущества,стороны договорились о составлении дополнительного соглашения, которое так и не было составлено.

Ввиду изложенного оба договора являются незаключенными.

О том. что Росреестром осуществлена регистрация ипотеки, она узнала в 2023г. обратившись в МФЦ.

При этом залог дома зарегистрирован по первому, отмененному, договору, а залог земельного участка – по второму договору.

Поскольку договоры ипотеки являются незаключенными, она просит снять обременения с принадлежащего ей недвижимого имущества.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа на условиях предоставления ФИО5 ФИО3 денежных средств в размере 15 000 000 руб. сроком на пять лет с уплатой процентов по ставке 16 % годовых. Согласно п. 3.4. сумма займа подлежит возврату по частям. Заемщик ежемесячно в течение всего срока займа возвращает Заимодавцу сумму займа равными частями и уплачивает проценты на остаток основного долга.

Свои обязательства по передаче денежных средств ФИО5 по договору займа ФИО3 выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Как следует из материалов дела, ФИО5 свои обязательства по договору займа исполнял не в полном объеме. За период с 30.04.2021г. по 04.08.2021г. ФИО5 выплатил ФИО3 1 550 000 руб.

Согласно представленному ФИО3 расчету, за пользование займом в период с 06.10.2020г. по 29.02.2024г. ФИО5 должен выплатить проценты в сумме 6 562 469,95 рублей.

Указанные обстоятельства ФИО5 и ФИО4 не оспаривают.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2024 г. по делу № ФИО5 ФИО1 признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, сроком на шесть месяцев.

Определением Рыбинсогой городского суда от 30 сентября 2024 года

исковое заявление ФИО3 в части требований к ФИО5 о взыскании сумм по договору займа - оставлено без рассмотрения.

В силу ст. ст. 329, 334, 334.1, 339.1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В судебном заседании установлено следующее.

06.10.2020г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор ипотеки, по условиям которого ( п. 1) ФИО4 передала в залог ФИО3 принадлежащий ФИО4 на праве собственности индивидуальный жилой дом, площадь 600 кв. м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес> ( т.2 л.д.240 -241).

В п. 2.1 Договора стороны определили, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО5, возникших на основании договора займа от 05.10.2020 г., заключенного ФИО5 с ФИО3.

Как следует из пояснений участников процесса и материалов дела, 23.10.2020 года в МФЦ указанный Договор был подписан ФИО4 и ФИО3 и сдан сотруднику МФЦ для передачи в Росреестр и последующей регистрации ипотеки по нему.

Управлением Росреестра по Ярославской области 5.11.2020г. ФИО4 и ФИО3 было направлено уведомление о приостановлении до 5.02.2021г. государственной регистрации ипотеки по представленному ими Договору об ипотеке от 6.10.2020г. ввиду несоответствия содержания представленного Договора требованиям законодательства Российской Федерации, а также требованиям статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г.№ 102-ФЗ, согласно которым ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.( т.3 л.д.19).

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, после получения указанного уведомления был составлен новый ( отменяющий предыдущий) договор ипотеки также от 6.10.2020г., по условиям которого ( п. 1) ФИО4 передала в залог ФИО3 принадлежащие ФИО4 на праве собственности земельный участок, кадастровый №, площадью 634 кв.м.и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, площадь 600 кв.м., кадастровый №,, находящиеся по адресу: <адрес> ( т.2 л.д.242 -243).

В п. 2.1 Договора стороны определили, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО5, возникших на основании договора займа от 05.10.2020 г., заключенного ФИО5 с ФИО3.

Как следует из пояснений участников процесса и материалов дела, указанный Договор был подписан ФИО4 и ФИО3 в МФЦ 16 декабря 2020.

С учетом изложенного, учитывая составление и подписание сторонами второго договора ипотеки, отменяющего первый, суд приходит к выводу, что первый договор ипотеки от 6.10.2020г., предметом залога по которому являлся только принадлежащий ФИО4 жилой дом, является незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 339 ГК РФ установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В части 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В нарушение Федерального закона об ипотеке № 102-ФЗ, в обоих Договорах ипотеки б/н от 06.10.2020 г. между ФИО4 и ИП ФИО3 отсутствует оценка предмета залога, нет соглашения между сторонами о порядке ее определения.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 16.07.98 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры, либо условия, позволяющие определить эти размеры».

Эта норма также не соблюдена в указанных договорах ипотеки

В Договорах ипотеки б/н от 06.10.2020 г. не указан срок, на который имущество ФИО4 предоставляется в залог.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В пункте 8.1 обоих Договоров ипотеки указано, что договор ипотеки вступает в силу с момента его государственной регистрации и действуют до полного исполнения обязательств Заемщика по договору займа и Залогодателя по договору ипотеки.

Согласно нормы закона, действовавшей на момент заключения Договоров ипотеки от 6.10.2020г. (п.7 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" …государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем проставления регистрационной отметки на договоре об ипотеке, документе, являющемся основанием возникновения права собственности или иного права залогодержателя на объект недвижимого имущества.

Как следует из письма Росреестра от 30.06.2014года №…если предметом договора об ипотеке является несколько объектов недвижимости, то должны осуществляться отдельные регистрационные действия в отношении каждого из передаваемых в ипотеку объектов недвижимости.

государственная регистрация ипотеки должна удостоверяться путем надписи на договоре об ипотеке с использованием штампа регистрационной надписи на документах;

если предметом договора об ипотеке является несколько объектов недвижимости, то соответствующая надпись на договоре об ипотеке, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию, должна совершаться в отношении каждого объекта недвижимости. При этом помимо полного наименования органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, даты, места государственной регистрации ипотеки и номера, под которым она зарегистрирована, в надпись следует включать сведения о наименовании (виде) объекта недвижимости, в отношении которого зарегистрирована ипотека.

Из представленных в судебное заседание документов – т.2 л.д.240-243- установлено следующее.

Государственная регистрация ипотеки принадлежащего ФИО4 жилого дома с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>. произведена на основании договора ипотеки от 6.10.2020, в котором предметом залога указан только этот дом, что подтверждается регистрационной надписью на указанном договоре об ипотеке от 27.01.2021 года №.

Государственная регистрация ипотеки принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>. произведена на основании договора ипотеки от6.10.2020, в котором предметом залога указан и дом и земельный участок, что подтверждается регистрационной надписью на указанном договоре об ипотеке №, от 28.12.2020г При этом государственная регистрация ипотеки принадлежащего ФИО4 дома на основании указанного договора не произведена, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей регистрационной надписи на указанном договоре.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Договор ипотеки от 6.10.2020г., в котором предметом залога указан и дом и земельный участок, не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона о государственной регистрации недвижимости № от 13.07.2015г.

С учетом изложенного оба договора ипотеки от 6.10.2020г. суд признает незаключенными.

Представителем ФИО3—ФИО9 заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности при предъявлении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Управлением Росреестра по Ярославской области 5.11.2020г. ФИО4 и ФИО3 было направлено уведомление о приостановлении до 5.02.2021г. государственной регистрации ипотеки по представленному им Договору об ипотеке от 6.10.2020г., предметом залога по которому являлся только принадлежащий ФИО4 дом.

Государственная регистрация ипотеки дома по второму Договору об ипотеке от 6.10.2020г., предметом залога по которому являлись принадлежащий ФИО4 дом и земельный участок, до настоящего времени не произведена.

Об указанных обстоятельствах ФИО4 узнала при обращении в МФЦ 23 июля 2023 года (факт обращения в МФЦ подтверждается письмом руководителя МФЦ ФИО2 от 13.08.2024 года исх. №).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 23.07.2023г. и указанный срок не пропущен ФИО4 при обращении с иском в суд.

На основании ст.25 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд принимает решение о погашении регистрационной записи № от 28.12.2020г.,об ипотеке принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым №, площадью 634 кв.м.,находящегося по адресу: <адрес>, и о погашении регистрационной записи № от 27.01.2021 об ипотеке принадлежащего ФИО4 жилого дома, площадью 600 кв.м., кадастровый №,, находящегося по адресу: <адрес>.

Поскольку договоры ипотеки от 6.10.2020. признаны судом незаключенными суд отказывает ФИО3 в удовлетворении иска к Андриевской об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает сФИО3 в пользу ФИО4 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Оплата госпошлины подтверждена документально ( т.1 л.д.136).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ( ИНН №) к ИП ФИО3 ( ИНН №) о признании договоров ипотеки незаключенными удовлетворить

Признать незаключенным договор ипотеки от 06.10.2020 г. между ФИО4 ( ИНН №) и ИП ФИО3 ( ИНН №), предметом залога по которому является индивидуальный жилой дом, площадью 600 кв. м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>.

Признать незаключенным договор ипотеки от 06.10.2020 г. между ФИО4 ( ИНН №) и ИП ФИО3 ( ИНН №), предметом залога по которому является земельный участок, кадастровый №, площадью 634 кв.м.и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, площадью 600 кв.м., кадастровый №,, находящиеся по адресу: <адрес>.

Погасить регистрационную запись № от 28.12.2020г.,об ипотеке принадлежащего ФИО4 ( ИНН №). земельного участка с кадастровым №, площадью 634 кв.м.,находящегося по адресу: <адрес>.,

Погасить регистрационную запись № от 27.01.2021. об ипотеке принадлежащего ФИО4 ( ИНН №) жилого дома, площадью 600 кв.м., кадастровый №,, находящегося по адресу: <адрес>.

Взыскать с ИП ФИО3 ( ИНН №)в пользу ФИО4 ( ИНН №) 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

ИП ФИО3 ( ИНН №) отказать в удовлетворении иска к ФИО4 ( ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева