Решение № 2-6802/2024 2-793/2025 2-793/2025(2-6802/2024;)~М-3222/2024 М-3222/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-6802/2024

Дело №2-793/2025 (2-6802/2024; М-3222/2024) 26 марта 2025 года

78RS0009-01-2024-005176-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фидем» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Фидем» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 315000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что по решению суда признан банкротом, при анализе расчётного счёта обнаружено перечисление денежных средств ответчику с назначением платежа «под отчёт», однако авансовые отчёты не передавались, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, вынуждено обратится в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, представитель истца просит рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела установлено, что счёт №<№>, открытый 27 декабря 2021 года в АО «Альфа-Банк», принадлежал ООО «Фидем» до 08 февраля 2022 года (л.д. 19-20).

Счёт №<№>, открытый 14 июля 2021 года в АО «Альфа-Банк», принадлежит ФИО2 (л.д. 74).

Согласно выписке со счёта №<№> ООО «Фидем» перечислены денежные средства на счёт №<№>, принадлежащий ФИО2, с назначением платежа «под отчёт» 29 декабря 2021 года в размере 165000 рублей, 31 декабря 2021 года в сумме 120000 рублей (30000+30000+30000+30000), а всего в сумме 285000 рублей (165000+120000) (л.д. 10-18).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно диспозиции, приведённой выше нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счёт потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу является одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия с истцом договорных отношений, а денежные средства на свой счёт он получил, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Принимая во внимание, что доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не предоставлено, а равно, как и не оспорен размер переданных ему денежных средств, то с него необходимо взыскать 285000 рублей.

При этом доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств в размере 30000 рублей (315000-285000), истцом не представлено, документально не подтверждено, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется и денежные средства были возвращены, а равно оспорить размер присуждённых средств, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО2 не представлено, в связи с чем, иск подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину 6050 рублей (285000-200000)?0.01+5200).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО2, <дата> года рождения, ИНН: <№>, в пользу ООО «Фидем», ИНН: <***>, неосновательно полученные денежные средства в размере 285000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2, <дата> года рождения, ИНН: <№>, в доход Российской Федерации государственную пошлину 6050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>