Решение № 1-109/2014 2-1-112/2020 2-1-112/2020(2-1-1366/2019;)~М-1-1302/2019 2-1-1366/2019 М-1-1302/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-109/2014

2-1-112/2020 №1-109/2014


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2020 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца ФИО1, при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее ИП ФИО2) указав, что 13.11.2019 г. он заключил договор купли-продажи агрегата (двигателя) для автомобиля «Тойота 2 AZ-FE», бывшего в употреблении, без навесного оборудования стоимостью 65 000 руб. Оплата была произведена полностью путем безналичного расчета. Указанный товар доставлен транспортной компанией 22.11.2019г. При его получении выяснилось, что технические документы на двигатель отсутствуют. Поскольку двигатель относится к номерным агрегатам автомобилей, при его замене он подлежал регистрации в органах ГИБДД МВД России. Отсутствие документов на номерной агрегат делает невозможным внесение изменений в регистрационные документы на двигатель, и невозможность его использования по назначению. Кроме того, выяснилось, что двигатель подвергался ремонту, хотя условием договора это не предусматривалось. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 13.11.2019г., заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи двигателя в размере 65 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно показал, что он говорил продавцу, что ему нужен двигатель к автомобилю Тойота Раф 4, чтобы был без ремонта. А привезли двигатель на котором был свежий герметик, то есть двигатель был в ремонте. Двигатель привезли 22.11.2019г. в конце рабочего дня, он стоял на поддоне, обмотанный скотч-лентой. Документов на двигатель не было, акт приема –передачи не составлялся. На следующий день он( истец) осмотрел двигатель и сразу же стал звонить продавцу, так как не было документов на двигатель и на двигателе был свежий герметик. На двигателе номер есть, но нет сопроводительных документов. В ГИБДД он не обращался. Двигатель стоит у него, на автомобиль не устанавливался. Двигатель привезли к автомобиль Тойота РАФ 4, который ему требовался.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, указав, что в соответствии с договором истцу был передан бывший в употреблении двигатель для автомобиля «Тойота 2 AZ-FE». Вся информация о товаре была отражена в договоре и Спецификации, подписанными сторонами. После доставки, истец осмотрел товар, принял его без претензий о наличии повреждений. До покупателя была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, указано, что он является бывшим в употреблении. Покупатель подтверждает, что приобретаемый им товар проверен, им осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду у покупателя нет. Истец принял товар, осмотрел его. По условиям договора истцом должно быть получено заключение о неисправности товара от специализированного автосервиса. Таким образом, считает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара. Кроме того, на момент заключения договора действовал п. 17 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.06.2018 г. N 399, в соответствии с которым в случае замены двигателя транспортного средства на аналогичный по типу и модели, внесение сведений в банки данных о владельцах транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением Госавтоинспекции при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра без представления документов, удостоверяющих право собственности на него. То есть при установке аналогичного двигателя и не нахождении данного двигателя в розыске, регистрация такого автомобиля возможна с внесением нового номера в регистрационные документы и базу данных. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец приобретал двигатель для личного автомобиля, который им используется в личных целях, в связи с чем к отношениям, сложившимся между сторонами судом применяются нормы закона, регламентирующие куплю-продажу двигателя с доставкой.

Судом установлено, что 13.11.2019 г. между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки товара, согласно которого ИП ФИО2 обязалась поставить агрегат (двигатель): Тойота 2 AZ-FE, бывший в употреблении, без навесного оборудования. Согласно п. 2.9. товар сопровождается всеми необходимыми документами (если таковые предусмотрены для данного вида товара) для поставки на учет в ГИБДД ( л.д.7-9).

Факт заключения договора и получения двигателя истцом не оспаривается.

Согласно спецификации: стоимость двигателя Тойота 2 AZ-FE, бывшего в употреблении, без навесного оборудования составляет 65 000 руб.( л.д.10).

Указанная сумма перечислена истцом на карту ответчика (л.д.11-13)

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно предъявляются.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 также предусмотрена продажа товара надлежащего качества. Данное положение распространено Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами на продажу товаров, бывших в употреблении.

Сторонами не оспаривается, что ответчик поставил истцу для его автомобиля двигатель Тойота 2 AZ-FE, бывший в употреблении.

Согласно п.5.1 Договора: гарантия предоставляется при условии правильной установки и эксплуатации агрегата. В п. 5.2 Договора указано, что в целях предупреждения ухудшения качества работы узлов, выполнение работ по его установке следует проводить в условиях Автосервиса, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности. При соблюдении п.5.2 Договора на приобретенные агрегаты устанавливается гарантийный срок на установку и проверку агрегата, сроком 30 календарных дней с момента получения агрегата (п.5.3 Договора).

Поскольку двигатель на автомобиль не был установлен, то в силу п.5.2,5.3 Договора на него не распространяется гарантия.

Истцом заявлены следующие недостатки товара: проведение ремонта двигателя и отсутствие технических документов на двигатель для постановки на учет в ГИБДД.

Из акта осмотра оборудования ИП ФИО3 от 25.11.2019г. следует, что проведен визуальный осмотр двигателя Тойота 2 AZ №1-109/2014. После визуального осмотра, были обнаружены факты вскрытия ГБЦ, 1 и 2 поддона и крышки цепи ГРМ. Из чего следует, что двигатель ремонтировали.(л.д.14).

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, доказательств продажи истцу двигателя к автомобилю ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что двигатель на автомобиль он не установил, в связи с чем суд полагает, что истец не мог определить качество двигателя, что двигатель был передан ему в состоянии не соответствующем условиям договора купли-продажи и целям, для которых товар такого рода обычно приобретается.

По мнению суда, обнаружение истцом свежего герметика на двигателе, не свидетельствуют о том, что ему продан двигатель ненадлежащего качества. Доказательств того, что истец просил продать ему двигатель бывший в употреблении, но не находившийся в ремонте, суду не представлено.

Из п.1.1договора от 13.11.2019г. № 121 следует, что поставщик продал покупателю агрегат (двигатель) Тойота 2 AZ-FE, бывший в употреблении, без навесного оборудования (л.д.7-10).

Акт осмотра ИП ФИО3 о 25.11.2019г. о том, что двигатель демонтировали, судом не принимается во внимание, поскольку истцу было известно, что он покупает двигатель бывший в употреблении, который ранее эксплуатировался и в таком случае истец должен был понимать, что двигатель мог подвергаться ремонту.

Таким образом, приобретая двигатель у ответчика без гарантии, бывший в употреблении, истец самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с его покупкой.

Кроме того, при приемке двигателя претензий к его внешнему виду и техническому состоянию истец не заявил.

При таких обстоятельствах, обнаружение истцом свежего герметика на двигателе не является доказательством продажи истцу товара ненадлежащего качества, что в свою очередь, не является основанием для расторжения договора от 13.11.2019г.

Факт непредставления с двигателем документации в силу п. 2.9 Договора, по мнению суда, также не является основанием для расторжения договора в силу следующего.

Согласно п. 17 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.06.2018 г. N 399, действующих на дату заключения договора, регистрация транспортного средства, изменение его регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов, производится с учетом требований п. 4 данных Правил на основании заключенного в установленном порядке договора либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство и (или) раму, кузов (кабину) и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. В случае замены двигателя транспортного средства на аналогичный по типу и модели, внесение сведений в банки данных о владельцах транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением Госавтоинспекции при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра без представления документов, удостоверяющих право собственности на него.

То есть при установке аналогичного двигателя и не нахождении данного двигателя в розыске, регистрация такого автомобиля возможна с внесением нового номера в регистрационные документы и базу данных.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что номер на двигателе имелся, по типу и модели двигатель также подходит для его автомобиля, в ГИБДД для внесения новых сведений о двигателе автомобиля он не обращался.

Таким образом, отсутствие технических документов на двигатель, необходимых для регистрации в ГИБДД, основанием для расторжения договора не является.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора от 13.11.2019г., не имеется оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору и штрафа, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме- 14.02.2020г.

Судья- С.А.Бунакова