Решение № 2-2398/2019 2-2398/2019~М-1666/2019 М-1666/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2398/2019

Дело № 2-2398/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 100 604 рублей 40 копеек. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 212 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО СК «Южурал-Аско» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Хундай Соната, государственный №, на случай причинения вреда третьим лицам (страховой полис № со сроком действия с (дата) по (дата)). Кроме того, между ООО СК «Южурал-Аско» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Митсубиси Оутландер, государственный № (страховой полис № со сроком действия с (дата) по (дата)) на страховую сумму 680 593 рубля. (дата) произошло ДТП с участием ответчика ФИО2, в результате которого были повреждены транспортные средства. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем марки Хундай Соната, государственный №, принадлежащим ФИО3 В связи с повреждением автомобиля марки Митсубиси Оутландер, государственный №, ФИО1 обратился в ООО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании счетов ООО «Дерсалиус» истец произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 100 604 рублей 40 копеек, из которых 55 335 рублей 68 копеек – по полису ОСАГО, 45 269 рублей 22 копейки – по договору добровольного страхования транспортных средств. На момент ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у ООО СК «Южурал-Аско» возникло право требования с него и с собственника автомобиля ФИО3 возмещения расходов, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения. В связи с реорганизацией ООО СК «Южурал-Аско» в форме преобразования, к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент ДТП собственником автомобиля не являлся, так как продал его ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата) и (дата) направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО2 по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика ФИО2, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марки Хундай Соната, государственный №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Митсубиси Оутландер, государственный №, под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, в которых ФИО2 собственноручно указал на согласие с допущенным нарушением ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль марки Митсубиси Оутландер, государственный №, получил механические повреждения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП от (дата), между ООО СК «Южурал-Аско» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Митсубиси Оутландер, государственный №, в подтверждение чего оформлен страховой полис № со сроком действия с (дата) по (дата), страховая сумма по которому составляет 680 593 рубля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хундай Соната, государственный №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» по полису № со сроком действия с (дата) по (дата), при этом ФИО2 в данный страховой полис не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП от (дата) ФИО3 не являлся собственником автомобиля марки Хундай Соната, государственный №.

Собственником автомобиля марки Митсубиси Оутландер, государственный №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

В установленном законом порядке ФИО1 обратился в ООО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

На основании актов осмотра транспортного средства, счетов от (дата) и от (дата), заказ-нарядов и калькуляций к ним, ООО СК «Южурал-Аско» оплатило услуги ООО «Дерсалиус» по ремонта автомобиля марки Митсубиси Оутландер, государственный №, в общей сумме 100 604 рублей 40 копеек, что подтверждается актами о страховом случае от (дата) и от (дата), актом сверки использования депозита за период с (дата) по (дата) между ООО «Дерсалиус» и ООО СК «Южурал-Аско».

Как следует из Устава, в результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» создано АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (впоследствии ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества. (дата) в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к истцу перешло право регрессного требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком выплаты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО2, который на момент ДТП на законных основаниях владел транспортным средством, в связи с чем с него в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию денежные средства в сумме 100 604 рублей 40 копеек в порядке регресса, а исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе, и расходы по оплате государственной пошлине.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 212 рублей 09 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 100 604 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 212 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н.Норик