Решение № 2-2383/2023 2-63/2024 2-63/2024(2-2383/2023;)~М-2223/2023 М-2223/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2383/2023

УИД №74RS0046-01-2023-002652-92 Дело №2-63/2024 (2-2383/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании с ответчика страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 955 руб. 68 коп., неустойку в размере 70654 руб. 74 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 61977 руб. 84 коп., о возмещении расходов в размере 26 350 руб. 14 коп. (том 1 л.д.13).

В обоснование исковых требований указано, что 28 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщик произвел выплату в сумме 155 800 руб., размер не возмещенного ущерба составил 123 955 руб. 68 коп. (331740 руб.(рыночная стоимость транспортного средства) – 51984 руб. 32 коп. (стоимость годных остатков) – 155800 руб. (выплаченное страховое возмещение)). Поскольку истец был не согласен с данным размером ущерба, последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изменений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с выплатой страхового возмещения, ФИО1 просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 235529 руб. 49 коп., штраф в размере 39 124 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 435 руб. 14 коп. (том 2 л.д.2).

Протокольным определением от 11 декабря 2023 года судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьими лицами, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д.85).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен (том 2 л.д.13), его представитель ФИО4 (полномочия в доверенности том 1 л.д.46) не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствии (том 2 л.д.34), ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д.21), направил в суд письменные объяснения на уточненное исковое заявление, просил снизить размер неустойки и штрафа, применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. (том 2 л.д.23-26).

Третьи лица ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д.12,14).

Поскольку информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, материал ДТП, суд удовлетворяет исковые требования частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 апреля 2023 года по адресу: перекресток <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д.61 – 70).

Сотрудниками ГИБДД в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО3 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, за что последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № №, гражданская ответственность водителя ФИО2 в АО ГСК «Югория» полис № №. (том1 л.д.15-16)

02 мая 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, с учетом акта осмотра ООО «НИК» составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 900 руб., с учетом износа 155 800 руб.

22 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 155 800 руб. посредством перевода на реквизиты ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д.35).

Не согласившись с решением страховщика истец обратился в ООО «Независимая палата оценки и экспертизы», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составила 338651 руб. 70 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила 235820 руб. 60 коп. (том 1 л.д.18-33).

17 июля 2023 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения по результатам представленного заключения, неустойку, штраф и расходы. (том 1 л.д.36-38).

Письмом от 07 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения. (том 1 л.д.39-40).

Решением финансового уполномоченного №№ от 19 сентября 2023 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено. (том 1 л.д.41-43).

Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии доплата страхового возмещения составляет 123955 руб. 68 коп. (331740 руб. (рыночная стоимость ТС) – 51984 руб. 32 коп. (стоимость годных остатков) – 155800 руб. 00 коп. (выплаченное возмещение), поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ЕМР, утвержденной ЦБ РФ, составляет без учета износа 522 601 рублей; с учетом износа – 326 849 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 260 286 рублей, годные остатки составляют 26237 рублей. (том 1 л.д.175 – 231).

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № выполненное ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

С учетом вышеизложенного, суд полагает размер надлежащего страхового возмещения составит 78 249 руб. (260286,00 – 26237,00 – 155800,00).

В ходе рассмотрения дела, 03 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвели доплату страхового возмещения в размере 78249 рублей, что подтверждает платежным поручением № (том 2 л.д.6), в связи с чем, истцом были изменены исковые требования.

Разрешения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и штрафа суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из разъяснений данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО было получено ответчиком 27 июля 2023 года, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что неустойку возможно рассчитывать за период с 08 августа 2023 года по 03 июня 2024 года.

03 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» исполнило требование истца и произвело доплату страхового возмещения в размере 78 249 руб. что подтверждается платежным поручением №. (том 2 л.д.6).

Таким образом, неустойка за период с 08 августа 2023 года по 03 июня 2024 года составляет в размере 235 529 руб. 49 коп. ((78249,00 руб. (страховое возмещение) х 1% х 301 дней просрочки).

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы в виду причиненного вреда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства (78249,00 + 155800,00 руб. – страховое возмещение), принципы разумности, справедливости, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса РФ, данные обстоятельства суд признает исключительными и полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 39124 руб. 50 коп. (78 249 руб. х 50 %). Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела, не усматривает из материалов дела каких-либо оснований доя снижения суммы штрафа.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12 июля 2023 года и квитанциями от 12 июля и 03 октября 2023 года. (том 2 л.д.17-18, 19).

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумным, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов, результата рассмотрения дела, степени сложности дела, сложившихся расценок на аналогичные услуги.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, что подтверждается договор на проведение оценки и актом (том 1 л.д.33-34).

Принимая во внимание, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было составлено до обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания расходов по оплате экспертизы с ответчика в размере 6 000 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми судебными издержками истца, не являются завышенными, доказательств этому не представлено, злоупотребления правом истец не допускает.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 435 руб. 14 коп., которые связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, что подтверждается кассовыми чеками (том 1 л.д.38, 48, том 2 л.д.16).

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета Озерского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 4 200 руб. (3 200 + 2% от (150 000,00 - 100 000) = 4200,00)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу в пользу ФИО1, паспорт РФ № № неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты размере 150000 рублей 00 копеек, штраф в размере 39124 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета Озерского городского округа Челябинской области государственную пошлину в сумме 4200 рублей 00 копеек.

Решение суда обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Д.Н.Хакимова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

<>

<>

<>

<>

<>