Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-2964/2016;)~М-2966/2016 2-2964/2016 М-2966/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело №2-24/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.

с участием: истца ФИО2 (ФИО3), представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО11, ее представителя по доверенности ФИО12,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 об обязательстве ответчика привести в прежнее состояние высоту кровли, устранении повреждений, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (ФИО3) обратилась в суд с иском (в последствие уточненным) к ФИО11 об обязательстве ответчика привести в прежнее состояние высоту кровли, демонтировав деревянные основания кровли, расположенные полностью на общей стене <адрес> № в СТ «Химик», взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 32032 рублей, восстановительного ремонта кровли в размере 10075 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

В обоснование иска указано, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого строения, пригодного для постоянного проживания по адресу <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на часть жилого строения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиком, являющимся собственником садового дома в СТ «Химик», 71, находиться в общем пользовании несущая стена и кровля, которая расположена на общей несущей стене.

В декабре 2015 года ответчиком был произведен демонтаж кровли без ее согласия. ФИО11 установила основание своей кровли на общую стену, подняв ее на 20 см. При демонтаже старого кровельного покрытия и установки, нового, была нарушена целостность кровли с ее стороны. Последствием нарушения целостности кровельного покрытия, явились многочисленною протечки потолка в нескольких комнатах ее дома. До настоящего времени, несмотря на ее просьбы, ответчик не устранила последствия замены кровли. В рамках досудебной подготовки ею была выставлена претензия ФИО15, на которую она также не отреагировала. Из-за многочисленных дождей в ее доме продолжает течь потолок, вода стекает по обоям, приходится постоянно устранять последствия протечек, собирая воду, подставляя под протечки всевозможные емкости.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, и пояснила, что ответчик демонтировала кровлю без ее согласия, нарушила ее права, нанесла ущерб её имуществу, в связи с чем, она просит его возместить. ДД.ММ.ГГГГ в ее доме впервые выявилась протечка в результате демонтажа кровли соседкой ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила зятю ФИО11 и сообщила о случившемся, поскольку он не отреагировал на ее сообщение, она вызвала полицию, сотрудники которой составили акт о протечке. В результате регулярных протечек на стене помещения № в ее доме появилось черное пятно плесени. Настаивала на возложении обязанности на ответчика привести в прежнее состояние высоту кровли, которая существовала до возникновения пожара, то есть на одном уровне и высоте с кровельным покрытием, имеющимся на крыше, принадлежащей её части дома.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенном в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражала против исковых требований и пояснила, что 28 октября 2014 г. в ее доме случился пожар на втором этаже, в связи с чем, 21-ДД.ММ.ГГГГ она начала ремонт кровли, который закончился 6-ДД.ММ.ГГГГ Акт о протечке крыши истца был составлен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. через 5 месяцев, без ее участия, комиссией, в составе лиц, не имеющих специальных строительных навыков. ДД.ММ.ГГГГ. истица сообщила о протечке крыши в 22.30 вечера ее родственникам, а ей лично-только ДД.ММ.ГГГГ Она категорически отвергла все ее обвинения, так как лично осматривала кровлю, когда заканчивали ее монтаж. При осмотре не было ничего, что могло быть причиной течи. На фотографии за № приобщенного ею фотоальбома, которая выполнена со стороны огорода, виден лист металла, заведенный до стены из шлакоблока. На этот профиль уложен лист металла, перекрывающий одну волну нижележащего профиля, на расстоянии до 30 см. На кровле имеется недостроенный парапет длина, которого составляет 2м. высота 60см., дальше, парапет, уменьшаясь по высоте, плавно сходит, на нуль. Крыша устроена с уклоном до 12 градусов. Лист профиля, уложенный до края кровли, упирается в основание парапета. Листы синего цвета. Поверх этого листа уложен еще лист металла синего цвета. В данном случае он обрамляет существующий парапет по его высоте 50 см. Так как парапет не достроен, его длина составляет 2 м. Поэтому, по окончанию длины парапета, внахлест на нижний лист уложен еще лист металла до конца кровли. Парапет, к концу кровли сведен на нуль, и поэтому, истица, при ремонте своей кровли, монтирует внахлест еще лист, и этот лист она заводит на 30-40 см. на кровлю её части дома, перекрывая не выступающий парапет.

На фотографиях №,10,11, которые были выполнена сверху кровли, на них видно, что на крыше истицы расположен бетонный камень, который расположен на крыше соседей, обрамлен металлом синего цвета, металл закреплен саморезами синего цвета. Видны не заделанные и не плотно прилегающие края срезанного синего металла к камню, в местах прилегания имеются сквозные трещины. По краям среза металла видна пропитка. На камне имеется глубокая трещина.

На фотографиях № видны незащищенные деревянные доски, открытая часть строения с фасада, которая перекрывается уголком на соединении кровель: основной кровли дома истицы и кровли пристроенной кухни истицы.

Учитывая, что примыкание металла и уголка к камню, неплотное и не закрытое, в этом месте идет протечка и попадание влаги с кровли на обрешетку. Также при незащищенной части пристроенной кровли и неплотном примыкании уголка, имеется возможность попадание влаги на капитальную стену при выпадении осадков, в виде дождя или снега. В этой части кровли капитальная стена подвергается увлажнению и промерзанию. Истица при выполнении монтажа своей кровли, выполнила его не качественно. Данный факт подтверждается и заключением эксперта.

В заключении, выполненном экспертным учреждением (лист 20 заключения), указано со ссылкой на фото №,14,15,16, что на односкатной кровле исследуемого объекта (дом истицы) отсутствует защитное покрытие из металла открытой части стены, что не соответствует СНиПам. Отсюда и причина затекания воды в помещение №.

Так же указано (лист 20 заключения, абзац 2), что верхняя часть защитного фартука установленного на парапете в местах сочленения не защищено герметизирующими составами и имеет не плотное сочленение с просветами, что не соответствует требованиям.

Герметизацию в местах сочленения должна была выполнить истица при монтаже своей кровли, так как доступ на крышу истицы есть только у нее. Она попасть на кровлю истицы не имеет возможности. О том, что на кровле истицы отсутствует герметизирующий слой, ей известно не было, так как она крышу истицы не исследовала.

Так же в заключении указано (лист 20 заключения, абзац 3), что имеются механические повреждения металлических листов (выровнены выступающие волны профиля и это является одной из причин затекания).

При вынужденном ремонте своей кровли после пожара, кровля истицы не была затронута. Лист металла, который обрамлял парапет, был отогнут и закрыт сверху металлическими листами с кровли ответчика. При монтаже кровли они использовали эти листы для устройства фартука кровли соседей. Края фартука были заведены под листы профиля, которыми мы обшивали по вертикали свою кровлю. При таком монтаже фартука, который уложен на нижний лист металла, расстояние перекрытия верхним листом равняется до 30 см. то попадание влаги на обрешетку не предоставляется возможным. Влага, поступающая на выпуклую или на вогнутую часть поверхности, стекает по ней вниз и в данном случае должна попасть на металлический лист профиля лежащего под верхним листом. И далее влага стекает по профилю в короб-карниз для улавливания и отвода осадков.

На фотографии, выполненной на чердаке <адрес>(фото №) виден край обрешетки кровли истицы, также видно, что здесь парапет сведен на нуль. Видна доска нижней обрешетки, на которую устроен из блестящего материала пароизоляционный слой. Потом на этот слой уложена еще обрешетка. На этой обрешетке виден край последнего профильного листа синего цвета. На обрешетке под профильными листами видны следы плесени. Профилем синего цвета покрыта вся кровля истицы. На последний лист профиля, который виден на чердаке, наложен еще лист металла, тоже синего цвета. Этим листом металла истица перекрывала на 30 см. нижележащий профильный лист, выполняя из него фартук, и крепила его по всей длине своей кровли. Этим же листом истица перекрывала и не выступающий парапет, вторгаясь и на ее кровлю, на расстоянии 30-40 см. Фартук состоит из двух листов. Обратная сторона фартука видна на ее чердаке. По вертикали, края фартука перекрыты листами профиля ответчика. Этим мы исключили возможность затекания за фартук и как следствие попадания влаги на обрешетку и в помещение. Со стороны ответчика и со стороны доступа к крыше ответчика затекания и попадания влаги нет. Листы, выполняющие роль фартука перекрывают нижний лист на 30 см. на кровле соседей, и они не были сдвинуты с места. Такое исполнение фартука исключает возможность попадание влаги даже на обрешетку, не то что в помещение.

Согласно СНиП П-26-76 СП (Свод правил) от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> «Ж», где указано, что парапет должен возвышаться над кровлей на 450 мм, с пазухами для устройства фартуков.

При постройке данного дома, прежние собственники односкатную кровлю построили с нарушениями СНиП, что было исправлено ею по мере возможности.

Их с истицей кровли не являются одним целым, как утверждает истица. Они все-таки разделены выступающим парапетом, высотой 60 см., длинной 2м. и не выступающим парапетом.

Отсутствие частичного парапета над кровлей, не является доказательством, что эта кровля едино цельная, о чем свидетельствуют фотографии.

При рассмотрении фото №№,5,(фотоальбом) видна обрешетка, доски которой не имеют следов пожара. На фотографии за №, которые выполнены со стороны огорода, видно окно, которое устроено в капитальной стене и с конца этой стены на кровле возведен парапет высотой 60 см. и впоследствии по мере уклона кровли, парапет сводят на нуль. Через окно в капитальной стене истица имеет возможность свободного выхода на свою крышу. На нашей стороне дома устроена металлическая лесенка, по которой также можно выйти на ее кровлю для ее обслуживания.

Считает, что крышу соседей она своими действиями не повредила, она построила свою кровлю так, что вреда ни соседям, ни себе не причинила, устранили течь на своей стороне, которая была устроена не профессиональными действиями ее соседей при ремонте своей кровли. В связи с тем, что пароизоляционный слой, по которому влага поступала на ее сторону, был поднят и убран с не выступающего парапета и тем самым у нее течь, была устранена. На угловых фото чердака видна доска, установленная на ребро, выступающая на высоту 12 см от не выступающего парапета. Она имеет темный цвет и на ней присутствуют следы плесени. Следы плесени также хорошо видны и на фотографиях за №,3 на поперечной доске обрешетки, из чего можно сделать вывод, что на эти доски постоянно поступала влага под профильный металл. Под профильным металлом не виден, гидроизоляционный слой. Поступление влаги через щели и неплотные примыкания к камню, привели к проникновению влаги под профиль и на обрешетку, о чем свидетельствует обрешетка со следами плесени. Из-за открытых частей сбоку пристройки стена промерзает. Промерзание стены способствует появлению черного пятна в помещении из-за перепада температур. С момента течи, по заявлению истицы прошло всего 5 месяцев. За этот период времени плесень не может даже появиться. Она появилась задолго до пожара, из-за промерзания стены и попадание влаги на нее. По завершению монтажа кровли, ФИО13(зять), предложил истице подняться на кровлю и осмотреть ее, на предмет каких либо замечаний, пожеланий, на что истица отказалась.

Своими непрофессиональными действиями по перекрытию кровли, истица причинила вред не только себе, но и ей. Соединение кровли пристроенной кухни с основной кровлей, выполнено непрофессионально. Истица перекрывала кровлю пристройки своими силами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения в полном объеме. Дополнила доводы своей доверительницы, что эксперт в своем заключении, а также в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что кровля жилого здания с покрытием из окрашенного металлического профилированного листа, установлено в отсутствие защитного покрытия из металла, что является причиной затекания воды. Эксперт пояснил, что в домовладении мог быть пожар, но не сказал, что гидроизоляционный слой мог быть поврежден. На кровле, принадлежащей истцу, также имеются недочеты, устройство выполнено некачественно. Истцом не доказано, что ее права нарушены ответчиком.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО14 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт техник-строитель ФИО8 пояснил, что он вместе с экспертом ФИО9 производил осмотр кровли и составлял заключения экспертизы по делу. Имеет стаж работы в строительстве 35 лет, в экспертной деятельности- 6 лет.

При выполнении осмотра кровли домовладений №,71 экспертами был исследован парапет. Разъяснил, что парапет (фото 13-16)- это часть ранее существующей стены, то есть парапетная стена. Построить парапет без использования кровли истца технически невозможно. Проблема состоит в том, что узел примыкания сделан неправильно, не грамотно. Высота парапета кровли домовладения № не может влиять на течь кровли <адрес>. Если бы все строительные нормы были соблюдены, то течь была бы исключена. На листе заключения 21 указано, как правильно делать примыкание.

Каменный выступ на крыше, принадлежащей истцу, это часть несущей стены, вокруг которого имеются щели, через которые происходит затекание. Кроме того, на фото № экспертного заключения видно, что в обрамление парапета домовладения № угол полностью открыт и при попадании воды, она будет туда протекать. В установлении профлиста использован б/у материал, что также влияет на намокание. Через эти щели может происходить намокание стен. Установленное на крыше истца водоотведение не может быть причиной затопления.

В месте примыкания необходимо использовать гидроматериал для исключения затекания. На фото №,27,28 экспертного заключения видно в месте примыкания гидроизоляция была, однако неправильно сделано само примыкание.

На стр. 14 (фото №) заключения экспертизы видно, что поднята часть отделки. На фото № экспертного заключения видно, что под неё попадали лёд, листья. Видно, что металлопрофиль имеет повреждения, из-за чего в отверстие идёт попадание воды на стену (фото экспертного заключения №). Выявленные повреждения могли образоваться при устройстве крыши домовладения №. Устранение причин течи возможно без сноса кровли, необходимо отремонтировать/доработать повреждения обеим сторонам. Высота кровли не имеет значения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, опросив специалиста, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права 26 - A3 № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, с кадастровым номером 26:12:020310:515, назначением земли населенных пунктов - жилая застройка, площадью 642,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Химик» 70, принадлежит на праве общей долевой собственности, 1/2 доля в праве ФИО3 (ФИО1).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 26 - A3 № от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого строения пригодного для постоянного проживания, назначением: нежилое, двухэтажное, общей площадью 42,60 кв.м, номера на поэтажном плане в литере «А», помещения №№, 6, 7, 12, 13, расположенное по адресу: <адрес>, СТ «Химик» 70, принадлежит на праве собственности ФИО3 (ФИО1)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26 –АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, назначением земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью 990,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО11

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26 - A3 № от ДД.ММ.ГГГГ, дом, назначением нежилое, двухэтажный с одним подземным этажом, общей площадью 88,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Химик», 71, принадлежит на праве собственности ФИО11

Согласно технической документации, жилой дом, расположенный СТ «Химик» 70, <адрес> состоит из литер «A», «a», «al», число этажей три, подземных: этаж, два этажа надземных и жилой дом домовладения №, расположенное СТ «Химик», <адрес>, является блокированным домом, состоящим из двух пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, с одной смежной стеной, каждый из которых имеет непосредственный выход на придомовой земельный участок.

Установлено, что во внутренних помещениях №, № жилого <адрес> литер «А» имеются места расположения протечек у смежной стены разделяющей домовладения.

Из материалов дела, а также пояснений истца и ответчика по делу следует, что в домовладении, принадлежащем ФИО11, 28 октября 2014 г. случился пожар на втором этаже, в связи с чем, в августе-сентябре 2015 г. ею был произведен демонтаж поврежденной в результате пожара кровли и установка новой.

Из представленного истцом ФИО1 акта, подписанного членами СТ «Химик», следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошла протечка по общей стене и потолка, в домовладении ФИО1 Соседка ФИО11 не желает устранять указанные повреждения и игнорирует замечания ФИО1.

Истцом ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

Истцом ФИО1 заявлены требования о приведении в прежнее состояние высоты кровли, демонтировав деревянные основания кровли, расположенные полностью на общей стене <адрес> №, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и кровли.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, строительно-технического экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения повреждений кровли и внутренней отделки помещений №-жилая комната, №-санузел, в домовладении № является нарушение технологии работ по устройству кровель в частности: некачественное исполнение узлов примыкания скатов крыши к стекам; сквозные просветы в кровле в местах примыкания к стене; отсутствует защита части стены от атмосферных осадков; нарушение целостности металлических листов (дыры); отсутствие уплотнения зазоров между гладкими листами угловых элементов и гофрами профлиста; повреждение паро - гидроизоляционного слоя кровли; повреждение и отсутствие уплотнения герметиком продольных соединений угловых элементов.

Из пояснений ответчика ФИО11 следует, что при возведении кровли на части принадлежащего ей домовладения, которая граничит с частью дома истца (общая несущая стена), на принадлежащем ей домовладении была поднята кровля. необходимость в проведении таких работ была вызвана после пожара.

На стр. 14 (фото №) заключения экспертизы видно, что поднята часть отделки. На фото № экспертного заключения видно, что под неё попадали лёд, листья. Очевидно, что металлопрофиль имеет повреждения, из-за чего через отверстие попадает вода на стену (фото экспертного заключения №), а затем протекает в помещения, принадлежащие истцу.

Также показаниями эксперта подтверждаются выводы заключения о том, что повреждения кровли на домовладении № могли образоваться при устройстве крыши домовладения №.

Анализируя заключение судебной строительно-технической экспертизы и материалы дела, суд сопоставляет их с требованиями ФИО1 о приведении кровли на домовладении ФИО11 в ее прежнее состояние, демонтировав деревянные основания кровли, расположенные полностью на общей стене <адрес> № в СТ «Химик», приходит к следующему.

Заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на возможность устранения выявленных нарушений и указывает на порядок их устранения.

Экспертное заключение судом признается надлежащим допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперты проводившие исследование пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Суд кладет его в основу принятия судебного решения.

Ни одной из сторон по делу, выводы эксперта не оспорены и не поставлены под сомнение, при этом сторона ответчика обосновывая свои возражения также ссылается на заключение указанной экспертизы.

Судом учитывается также показания эксперта ФИО8 о том, что устранение причин течи возможно без сноса кровли, и может быть достигнуто устранением нарушений норм в области строительства, при этом, ни только кровли, расположенной на части домовладения истца, но и на части, принадлежащего ответчику, поскольку выявленные нарушения в устройстве кровли обеих сторон, не соответствуют приведенным в экспертном заключении, действующим нормам и правилам в области строительства.

Более того, по существу ответчик, сама указывает на то, что при устройстве кровли на части, принадлежащего ей домовладения были использованы для примыкания /стыковки стройматериал уложенный на крыше кровли истца. Таким образом, следует сделать вывод, что выявленные механические повреждения части профильного окрашенного металлического листа, отсутствие в части гидроизоляционного и пароизоляционного материала в месте продольного примыкания кровли по смежной стене, а также иные перечисленные в экспертном заключении повреждения привели к возникновению затекания воды в место примыкания кровель домовладения 70/71 в СТ «Химик», и в последующем привело к повреждению внутренней отделки помещений №-жилая комната, №- санузел, принадлежащих истице.

Истица настаивала на требовании обязать ответчика привести в прежнее состояние высоту кровли, демонтировав деревянные основания кровли, расположенные полностью на общей стене <адрес> № в СТ «Химик», то есть на одном уровне с кровельным покрытием истца, что относится к требованию о сносе кровельного покрытия домовладения и является исключительной мерой.

Снос кровли представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом лишь при наличии совокупности нескольких условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Судом установлено, что существенного значения не имеет в данном случае разная высота кровли на домовладении допускается, имеющего одну смежную несущую стену и разное кровельное покрытие, принадлежащих истцу и ответчику. Устранение повреждений целостности кровли возможно, без её сноса, путем приведения кровельного покрытия в соответствии с требованиями строительных норм и правил, путем проведения соответствующих строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, которые по существу сводятся к обоснованию о недоказанности стороной истца факта причинения ущерба, которые не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью установленных судом доказательств. Фотоматериалы, представленные ответчиком, не опровергают выводы экспертов, а напротив свидетельствуют, о наличии дополнительных сведений для суда, в целях правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу, что применение крайней меры государственного воздействия, возможно избежать путем проведения определенных строительных работ, в связи с чем, требование истца о приведении кровли на домовладении ФИО11 в ее прежнее состояние, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на восстановительный ремонт кровли и квартиры, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Установлено, что причинами протекания кровли домовладения истца являются нарушения норм и правил в области строительства (производство строительно-монтажных работ) кровли домовладения №, принадлежащего ответчику.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают общие основания ответственности за причинение вреда. Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. п. 1, 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем в силу пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость расходов на восстановительный ремонт и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества истца в результате протекания кровли, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на его восстановление.

Согласно выводам строительно-технического экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений №-жилая комната, площадью 18,1 кв.м., помещения № - санузел, площадью 4,1 кв.м., в домовладении №, расположенном в <адрес>, в ценах по состоянию на III квартал 2016 года, с учетом физического износа, составляет 32 039 рублей.

Стоимость работ по восстановительному ремонту кровли, в домовладении расположенном в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 10 175 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 32039,00 рублей, восстановительного ремонта кровли в размере 10075,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и объему проделанной представителем работы, в размере 7500,00 рублей на оплату расходов на представителя, и в размере 500,00 рублей на оплату государственной пошлины, в остальной части следует отказать.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением и удостоверением доверенности нотариуса оформленной, в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи иска и участия в судебном заседании. При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Изучив представленный документ – доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что доверенность на представление интересов не имеет принадлежности к конкретному рассматриваемому делу, а полномочие представленные по доверенности являются общими, оформленными на представление интересов доверителя в разных инстанциях. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов на удостоверение доверенности в пользу истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (ФИО3) -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 (ФИО3) ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 32039,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 10075,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 500,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7500,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 об обязательстве ФИО11 привести в прежнее состояние высоту кровли, демонтировав деревянные основания кровли, расположенные полностью на общей стене <адрес> № в СТ «Химик», взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7500,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья Н. М. Кузнецова

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.