Апелляционное определение № 33-1219/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Самойлова Е.А. Дело № 33-1219/2026

УИД № 70RS0009-01-2025-002790-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1705/2025 по исковому заявлению администрации ЗАТО Северск к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, продажи с публичных торгов жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя истца администрации ЗАТО Северск ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 09 декабря 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Погоний И.Н., полагавшего решение законным и обоснованным,

установила:

администрация ЗАТО Северск обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила прекратить право собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/; продать с публичных торгов принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес Мэра ЗАТО Северск 04.04.2025 поступили материалы проверки УМВД России по ЗАТО г. Северск по коллективному обращению граждан по факту ненадлежащего содержания собственником ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ в связи с содержанием домашних животных в указанном жилом помещении, влекущего появление насекомых и неприятного запаха в местах общего пользования многоквартирного дома и в жилых помещениях граждан. 30.04.2025 в отношении ФИО1 вынесено предупреждение о необходимости устранения нарушений, связанных с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, проживающих в указанном многоквартирном доме, выражающихся в ненадлежащем содержании домашних животных (собак) в жилом помещении, а также в пользовании жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в многоквартирном доме граждан, в срок до 30.05.2025. Указанное предупреждение не исполнено, в связи с чем истец полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением Северского городского суда Томской области от 30.10.2025, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца администрации ЗАТО Северск ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации ЗАТО Северск ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения материального и процессуального права, допущенные, по её мнению, судом, которым в полной мере не исследованы доказательства по делу.

Настаивает на продолжающемся систематическом нарушении ответчиком прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, что подтверждается повторными жалобами граждан по указанному факту.

Утверждает, что ответчиком, несмотря на предпринятые меры к приведению жилого помещения в надлежащее состояние, продолжается нарушение прав и интересов иных собственников жилых помещений в силу антисанитарного состояния жилого помещения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Карасёва Н.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 17, части 1 статьи 30, пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин –собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При этом, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения – также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (пункт 1).

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведёт необходимый ремонт, суд по исковому заявлению органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец указал, что основанием для судебной защиты прав граждан послужили обращения соседей, сообщивших об антисанитарном содержании собственником квартиры № /__/ по адресу: /__/.

Так, 18.03.2025 от собственников квартир, расположенных по адресу: /__/, подъезд 2 участковому уполномоченному отделения полиции УМВД России по ЗАТО Северск поступило заявление, в котором они указали, что ФИО1 - собственник квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/, не обеспечивает животным, содержащимся в данной квартире, достойный уход. На протяжении длительного времени собаки не выгуливаются, в связи с чем испражняются в квартире, где никто не проживает, фекалии не убираются. Весь подъезд пропитался запахом экскрементов. Из-за антисанитарных условий в ее квартире появляются тараканы и мухи. На просьбы и замечания ФИО1 не реагирует, любые замечания воспринимает с агрессией.

Данное обращение зарегистрировано в КУСП под № 4601.

19.03.2025 материал проверки КУСП № 4601 от 18.03.2025 УМВД России по ЗАТО г. Северск направлен главному врачу ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России по ЗАТО Северск Томской области З. для принятия решения по существу.

Межрегиональным управлением № 81 ФМБА России, рассмотрев материалы проверки 03.04.2025, в адрес Мэра ЗАТО ФИО6 направлено письмо, в котором указано, что в связи с отсутствием санитарных требований к содержанию домашних животных, содержанию и эксплуатации жилых помещений, условиям проживания в жилых помещений, а также ограничениями, установленными Положением и Федеральным законом № 248-ФЗ, полномочия по принятию мер к гражданам, нарушающих порядок содержания домашних животных, порядок пользования жилыми помещениями, а также права и законные интересы соседей, у должностных лиц Межрегионального управления №81 ФМБА России отсутствуют.

24.04.2025 Комиссией в составе Л., ФИО2, С., К. составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в соответствии с которым на момент осмотра проживающие лица в квартире отсутствуют, в связи с чем доступ не обеспечен. С квартиры доносится лай предположительно 2-3 особей собак, присутствует резкий запах в местах общего пользования многоквартирного дома.

Администрацией ЗАТО Северск 30.04.2025 № 01-0115/7-75 вынесено предупреждение ФИО1 о необходимости устранения в срок до 30.05.2025 нарушений, выраженных в ненадлежащим содержании домашних животных.

В адрес Мэра ЗАТО Северск поступили интернет-обращения от Н., З., М. о том, что в квартире № /__/, расположенной по адресу: /__/, содержаться домашние животные без обеспечения надлежащего содержания, от чего по местам общего пользования в многоквартирного дома распространяется зловонный запах и насекомые.

30.06.2025 Комиссией в составе Л., ФИО2, К. составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в соответствии с которым доступ в жилое помещение не обеспечен в связи с отсутствием собственника. У входной двери в квартиру стоит неприятный запах отходов жизнедеятельности. Из квартиры доносится лай нескольких (предположительно 2-3) особей собак.

Администрацией ЗАТО Северск в адрес руководителя Межрегионального управления № 81 ФМБА России – Главному государственному санитарному врачу по ЗАТО Северск Томской области и г. Яровое Алтайского края Ф. направлено письмо о необходимости проведения санитарно - эпидемиологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 76 от 07.07.2025, составленному ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России, по результатам исследований проб воздуха закрытых помещений, отобранных в подъезде жилого дома возле жилой квартиры № /__/ по адресу: /__/ на содержание сероводорода и аммиака соответствуют требованиям пункта 27 и пункта 176 таблицы 1.1. приложения I СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и требованиям пункта 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениями, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении санитарно-эпидемиологических норм со стороны ответчика, а именно о наличии неприятного запаха в жилом помещении, также стороной истца не представлено доказательств применения к ФИО1 исчерпывающих мер воздействия, в том числе привлечения её к административной ответственности за ненадлежащее содержание жилого помещения или ненадлежащее содержание домашних животных.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что в настоящее время имеются предусмотренные законом основания для применения к собственнику ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде продажи жилого помещения, расположенного по адресу:/__/ с публичных торгов и прекращении её права собственности.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вынесение истцом в адрес ответчика предупреждения от 30.04.2025 осуществлялось без посещения представителями администрации ЗАТО Северск жилого помещения, расположенного по адресу:/__/, какие-либо конкретные нарушения, которые необходимо устранить собственнику, кроме ссылок на ненадлежащее содержание домашних животных (собак), указанное предупреждение не содержит.

Кроме того, пробы воздуха закрытых помещений, отобранных в подъезде жилого дома возле жилой квартиры № /__/ по адресу: /__/, на содержание сероводорода и аммиака соответствуют требованиям пункта 27 и пункта 176 таблицы 1.1. приложения I СанПиН 1.2.3685-21 и требованиям пункта 128 СанПиН 2.1.3684-21.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в деле нет.

В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что удовлетворение исковых требований являлось бы преждевременной мерой ответственности, в связи с чем в иске отказано обоснованно.

Доводы в апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации ЗАТО Северск ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.04.2026.