Решение № 12-217/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-217/2018

Дело № 12-217/2018


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов на автодороге по <адрес> она, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что административное правонарушение не совершала, пешеходов на переходном переходе не было. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, каким образом её проезд через пешеходный переход повлиял на скорость и направление движения пешехода. Объяснений пешехода, понятых, видеозаписи правонарушения и иных доказательств совершения правонарушения сотрудником ГИБДД не представлено.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что в рапорте ФИО3 неверно указано время проезда ею нерегулируемого пешеходного перехода, а именно, в 8.20 часов, при этом никаких пояснений данному инспектору она не давала; в рапорте ФИО4 неверно изложены ее пояснения, а также в процессуальных документах неверно указано место остановки инспекторами ДПС транспортного средства под ее управлением, поскольку остановка автомобиля произошла около <адрес>.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Ж.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он во время несения службы в ходе визуального наблюдения за дорожным движением на <адрес> выявил, что ФИО2 при управлении транспортным средством не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Впоследствии им были составлены процессуальные документы в отношении ФИО2 в связи с совершённым ею административным правонарушением.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов ФИО2 управляла транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, на автодороге по <адрес>.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное обстоятельство послужило поводом для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Ж.Н. и Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путём визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении. Нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО2 не установлена. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что процессуальные документы обязаны составлять разные должностные лица. Постановление и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Довод ФИО2 об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о том, каким образом её проезд через пешеходный переход повлиял на скорость и направление движения пешехода, является несостоятельным. Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.6, ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется отметка об оспаривании ФИО2 события административного правонарушения. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом был вынесен протокол об административном правонарушении, в котором указаны объяснения ФИО2 о том, что она правонарушения не совершала, пешеходов не было.

Довод ФИО2 о том, что сотрудником ГИБДД не представлены объяснения пешехода, понятых, видеозапись административного правонарушения не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие таких видов доказательств для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Виновность ФИО2 подтверждена совокупностью иных доказательств.

Довод ФИО2 о том, что в рапорте инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано время проезда ею нерегулируемого пешеходного перехода, а именно, в 8.20 часов, при этом никаких пояснений данному инспектору она не давала, не обоснован, поскольку согласно указанному рапорту нарушение правил дорожного движения ФИО2 допущено около 9.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как установлено в судебном заседании, автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен именно инспектором Г.Д., который изначально объяснил ей причину остановки транспортного средства, предложил проследовать в патрульный автомобиль.

Довод ФИО2 о том, что в рапорте инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ неверно изложены ее пояснения, не состоятелен, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО2 давала пояснения, аналогичные изложенным в указанном рапорте.

Довод ФИО2 о том, что в процессуальных документах неверно указано место остановки инспекторами ДПС транспортного средства под ее управлением, поскольку остановка автомобиля произошла около <адрес>, не обоснован, поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС <адрес>, при этом данный факт не является определяющим при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им верную правовую оценку, действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО2 с учётом обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись.