Решение № 2-1063/2017 2-18/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1063/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.,

при секретаре Погодаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2018 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАСО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Согласно документам ГИБДД (справке о ДТП, определению по делу об административном правонарушении) данное ДТП произошло вследствие виновных действий неустановленного лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО4 В действиях водителя ФИО1 нарушений нет. На момент события автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № *** Указанное ДТП СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем. В целях определения суммы ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению *** «Независимая оценка и экспертиза» стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа на заменяемые запасные части составляет 116715 рублей. Стоимость составления экспертного заключения – 1100 рублей. На основании заявления представителя страхователя ФИО1 истец произвел ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на СТО автоцентра <данные изъяты>. Суммы в размере 239006 рублей 16 копеек и 6092 рубля 10 копеек были перечислены СТО автоцентра <данные изъяты> в счет ремонта по платежным поручениям ***, ***. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ СПАО «Ингосстрах» предъявило требования в порядке суброгации к САО «ВСК», в которой была застрахована автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО4, с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. САО «ВСК» отказало в осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в связи с тем, что согласно полису серии ФИО5 застраховано иное ТС, чем указано в справке о ДТП. При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. В настоящее время ответчик выплату не произвел. Просил взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 116715 рублей 00 копеек, уплаченную госпошлину в размере 3534,30 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 1100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Определением суда от 18 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО6

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. В настоящее время она проживает в .... Указанный автомобиль на момент ДТП находился в ..., им владел и пользовался по доверенности ее гражданский муж ФИО2 Автогражданская ответственность была застрахована, полис ОСАГО находился у ФИО2 Она является ненадлежащим ответчиком по делу, так автомобиль <данные изъяты> был угнан ФИО8 **.**.**** от ... в ..., который, управляя автомобилем, и совершил ДТП с двумя автомобилями, в том числе и с автомобилем <данные изъяты> ФИО2 сразу же заявил в полицию об угоне, было возбуждено уголовное дело, приговором суда от 29.02.2016 ФИО8 был признан виновным в угоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, письменного отзыва по существу исковых требований не представило.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства: .... Судебное извещение возвращено в адрес суда почтовым отделением связи по истечении срока хранения письма.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, направленное судом и поступившее в адрес третьего лица ФИО8 судебное извещение считается доставленным ему, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ФИО8

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Выслушав ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) предусмотрен статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** около 01:05 на в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В действиях водителя ФИО1. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****, справка о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, объяснение водителя ФИО1, объяснение ФИО2, копия свидетельства о государственной регистрации ТС, карточка учета транспортного средства), дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие противоправных действий неустановленного лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <***> Rus, принадлежащим ФИО2

Согласно объяснению ФИО7, имеющемуся в административном материале по факту ДТП, **.**.**** около 01:05 час. он из окна ... в ... увидел, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий его бывшей гражданской жене ФИО4, и которым в данный момент распоряжался он, был угнан неизвестным ему лицом. По телефону он сразу же вызвал наряд ДПС.

Неустановленный водитель с места ДТП скрылся. Постановлением по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно полису № *** КАСКО автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению «Независимая оценка и экспертиза» *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 116715 рублей.

Согласно платежным поручениям от **.**.**** *** на сумму 239006-16 рублей и от **.**.**** *** на сумму 6092-10 рублей СПАО «Ингосстрах» произвело оплату <данные изъяты> за выполненный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, по полису № *** автокаско.

В удовлетворении претензии СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения Страховое акционерное общество «ВСК» отказало.

Согласно полису ОСАГО серии ФИО5, выданному ... филиалом САО «ВСК», страхователем является ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

**.**.**** СПАО «Ингосстрах» направило претензию собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 о возмещении ущерба в размере 142734,51 руб.

Приговором Первомайского районного суда ... от **.**.**** ФИО8, **.**.**** года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговор вступил в законную силу **.**.****. Вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, возвращен потерпевшему ФИО2

Как следует из указанного приговора, ФИО8 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона): **.**.****, около 01:05 часов ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ... в ..., имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения грузовым автомобилем <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2., для поездки в кафе, не имея права управления данным автомобилем и осознавая, что его действия являются незаконными, подошел к месту парковки указанного автомобиля у второго подъезда ... в ..., имеющейся при нем отверткой открыл замок водительской двери, сел на водительское сидение, затем, вставив имеющийся у него ключ в замок зажигания, запустил двигатель, после чего, управляя автомобилем, проследовал на нем вдоль ... в ..., не справившись с управлением, допустил наезд на стоящие автомобили «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, после этого продолжил на нем движение по ул. ..., доехал до гаражей, расположенных справа от проезжей части ... тракта, напротив ... в ..., где припарковал автомобиль и скрылся с места совершения преступления, таким образом неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, то есть совершил его угон.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, произошло **.**.**** по вине водителя ФИО8, управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в день ДТП был угнан ФИО8 с парковки около ..., то есть автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО8, что подтверждается вступившим в законную силу приговором ... районного суда ... от **.**.****.

При таких обстоятельствах ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика – собственника транспортного средства – являются необоснованными, тогда как требований к причинителю вреда истцом не заявлено. При этом судом истцу 23.01.2018 было направлено определение суда от 18.01.2018 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица причинителя вреда ФИО8, которое истцом получено 30.01.2018, ходатайство о замене ответчика истец не заявил.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 в полном объеме.

При этом истец не лишен права обращения с иском к надлежащему ответчику - причинителю вреда ФИО8

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Гапеевцева