Решение № 2А-1631/2017 2А-1631/2017~М-1601/2017 М-1601/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 2А-1631/2017

Дело № 2а – 1631/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 июля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием административного ответчика – и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО1, представителя заинтересованного лица администрации г. Белгорода ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу -исполнителю МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

установил:

31 мая 2017 года судебным приставом – исполнителем МО СП по ИОИП ФИО1, на основании исполнительного документа (номер обезличен) от 24.05.2017г., выданного Белгородским районным судом, возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО3, предметом которого является запретить ФИО3 осуществлять деятельность по пассажирским перевозкам на территории г. Белгорода и Белгородского района по маршрутам регулярных перевозок без заключения с администрацией г. Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения и маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок.

23 июня 2017 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 произведен арест принадлежащего на праве собственности ФИО3 транспортного средства- автобуса ПАЗ, регистрационный знак (номер обезличен), который был изъят и помещен на спецстоянку по адресу: (адрес обезличен).

Дело инициировано административным иском ФИО3, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4 по изъятию и аресту принадлежащего ей на праве собственности автобуса марки «ПАЗ», государственный регистрационный номер <***> согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2017 года.

В обоснование требований ФИО3 сослалась на то, что предмет исполнения исполнительного производства не содержит требований об имущественном взыскании, конфискации либо наложении ареста на имущество. Судом не принималось решений об имущественном взыскании, конфискации либо наложении ареста на принадлежащее ей имущество. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и аресту принадлежавшего ей на праве собственности автобуса не соответствуют положениям п.7 ч.1 ст.64 и ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Административный истец ФИО3, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО4 и представитель УФССП России по Белгородской области, представитель заинтересованного лица администрации Белгородского района, извещенные своевременно и надлежащим образом о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика – и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО1 административный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица – администрации г. Белгорода ФИО5 считала в удовлетворении требований административного искового заявления необходимо отказать, так как действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству об исполнительном производстве и были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). А бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7), а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель, принимая решение о совершении исполнительного действия, не содержащегося в перечне ст. 64 настоящего Федерального закона, должен руководствоваться тем, что возможность и необходимость совершения такого действия должны быть прямо предусмотрены в законе «Об исполнительном производстве» либо вытекать из него; действие должно быть направлено только на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству; действие не должно вступать в противоречие с иными нормами (правилами) закона «Об исполнительном производстве»; содержание действия должно соответствовать принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 4 Федерального закона, гарантировать соблюдение прав сторон исполнительного производства и иных лиц.

В статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержатся общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждено материалами исполнительного производства, что 31 мая 2017 года судебным приставом – исполнителем МО СП по ИОИП ФИО1, на основании исполнительного документа № (номер обезличен) от 24.05.2017г., выданного Белгородским районным судом, возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО3, предметом которого является запретить ФИО3 осуществлять деятельность по пассажирским перевозкам на территории г. Белгорода и Белгородского района по маршрутам регулярных перевозок без заключения с администрацией г. Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения и маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок.

Указанное постановление получено лично ФИО3 02.06.2017г., о чем имеется отметка на тексте постановления.

02.06.2017г. судебным приставом –исполнителем были отобраны у ФИО3 объяснения. В своих объяснениях ФИО3 не отрицала, что осуществляет перевозку пассажиров.

В этот же день 02.06.2017г. судебный пристав –исполнитель вынес постановление, которым обязал ФИО3 исполнить требования исполнительного документа - прекратить осуществлять деятельность по пассажирским перевозкам на территории г. Белгорода и Белгородского района по маршрутам регулярных перевозок без заключения с администрацией г. Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения и маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок. ФИО3 предупреждена об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а равно воспрепятствование им.

Копия данного постановления ФИО3 была получена в день его принятия, т.е. 02.06.2017г., о чем имеется ее подпись на тексте постановления.

Однако, 23 июня 2017 года в ходе рейдовых мероприятий ОПМ «Автобус» совместно с сотрудниками ГИБДД было выявлено транспортное средство – автобус марки «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> движущееся с пассажирами по маршруту № 102-Т, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок, водителем которого являлся ФИО6 Водителем были предоставлены СТС, лицензия на осуществление пассажирских перевозок на имя ФИО3, путевой лист, выданный ФИО3, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Таким образом, ФИО3, будучи уведомленная о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, и обязанная исполнить требования исполнительного документа, осуществляла деятельность по перевозке пассажиров, тем самым проигнорировала законные требования судебного пристава, а также и суда, постановившего судебный акт, подлежащий немедленному исполнению, на основании которого выдан исполнительный лист.

23 июня 2017 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 произведен арест принадлежащего на праве собственности ФИО3 транспортного средства- автобуса ПАЗ, регистрационный знак (номер обезличен), который были изъят и помещен на стоянку по адресу: (адрес обезличен), о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде запрета на распоряжение и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Из акта судебного пристава-исполнителя, составленного в присутствии ФИО3, следует, что арест выражен в запрете на распоряжение имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Исполнительные действия по наложению ареста на имущество осуществлялись судебным приставом–исполнителем в рамках его полномочий, в присутствии ФИО3, отказавшейся от его подписи, и с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте. Составленный судебным приставом акт о наложении ареста на имущество соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и каких-либо нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при изъятии арестованного имущества не допущено.

Указание судебным приставом –исполнителем в акте предмет исполнения – «обязать ФИО7 и других, в том числе и дописана ФИО3», о чем заверено подписью судебного пристава-исполнителя и скреплено печатью, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов ФИО3

Учитывая тот факт, что требования исполнительного документа ФИО3 добровольно исполнены не были, действия судебного пристава по наложению ареста и изъятии транспортного средства нельзя признать незаконными, поскольку оспариваемые действия совершенны судебным приставом- исполнителем в пределах своих полномочий и в соответствии с Законом, направлены на понуждение ФИО3 к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий (несоответствие обжалуемого действия закону и нарушение прав либо свобод административного истца) для признания незаконным оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу -исполнителю МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.