Апелляционное определение № 33А-1043/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Перченко Н.Л. Дело № 2а-6477/2025

Дело № 33а-1043/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» на определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2026 года об отказе в разъяснении решения суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Южно-Сахалинска, в котором просил признать незаконным бездействие по непроведению капитального ремонта участка тепловой сети от ТК15-п до ТК16-п, протяженностью 163 метра, расположенного от многоквартирного <адрес>, возложить обязанность провести капитальный ремонт указанного участка тепловой сети в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее - АО «СКК») привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации города Южно-Сахалинска, выразившееся в не проведении капитального ремонта участка тепловой сети от ТК15-п до ТК16-п, протяженностью 163 метра, расположенного от многоквартирного <адрес>, на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта, а на АО «СКК» - провести капитальный ремонт участка тепловой сети от ТК15-п до ТК16-п, протяженностью 163 метра, расположенного от многоквартирного <адрес>, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СКК» подано заявление о разъяснении вышеуказанного решения суда со ссылкой на то, что в судебном акте не конкретизированы мероприятия, входящие в понятия «провести капитальный ремонт» и «организовать проведение капитального ремонта», не определен порядок их реализации, что создает неопределенность в исполнении судебного акта.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2026 года в удовлетворении заявления АО «СКК» о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «СКК» подало частную жалобу, в котором просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что имеются основания для разъяснения решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания, в случае неясности решения (часть 1).

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, что является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определения от 19 декабря 2017 года № 3066-О, от 24 апреля 2018 года № 1092-О, от 20 июля 2021 года № 1637-О).

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для разъяснения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в решении отсутствуют какие-либо неясности, неточности либо неполнота, затрудняющие его реализацию.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не усматриваю.

Выводы мотивировочной части, резолютивная часть решения суда изложены полно, не предполагают двусмысленного толкования и не требуют дополнительных разъяснений.

Судебный акт суда первой инстанции принят исходя из заявленных требований, в мотивировочной части решения суда изложены основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости возложения на администрацию города Южно-Сахалинска обязанности организовать капитальный ремонт спорного участка тепловой сети, а на АО «СКК» - провести капитальный ремонт.

При этом, суд не вправе предрешать, какие действия должны быть приняты компетентным органом или организацией при реализации своих полномочий.

В этой связи оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сахалинского областного суда ФИО1